" потому что мы раньше считали, что надо реформировать только армию, не связывая ее ни с образованием, ни с подготовкой кадров, ни с ВПК, ни с социальной сферой."
Возможно, тут должа быть подпись: "мы, жидовские идиоты такие-то"

Возмэжно, следовало написать так：
" потому что мы, жидовская погань, раньше делали вид что считали, что
"надо" реформировать только армию, не связывая ее ни с образованием, ни с подготовкой кадров, ни с ВПК, ни с социальной сферой."**

Грубо говоря, это очередной путинский предвыборный треп, а между словом и делом, как известно, дистанция огромного размера. Что же мешало этому незадачливому танцору заботится об армии на протяжении полутора десятилетий нахождения на вершине власти? Найдутся ли те, кто развесит уши и поверит ему, расплодившему так называемых олигархов?

Да, наконец-то Владимир Владимирович вспомнил, как Петр I вместо заворовавшихся стрельцов сделал Преображенский и Семеновский полки.

Вот здесь поспорю, это как проворовались стрельцы? Положенный кошт они получали, да и службу несли исправно. История же с, типа бунтом, после которого "великий царь", как мясник рубил головы, вообще мутна, даже в изложении Соловьева.

Я имел в виду не столько рядовых стрельцов, сколько командиров и "систему". Вот, в изложении М. В. Ломоносова "Записка о первом стрелецком бунте в 1682 году": "... они толпой двинулись в Кремль просить нового царя, чтобы девять указанных ими командиров были схвачены тут же при них и чтобы их заставили вернуть незаконно удержанные деньги, а также заплатить за исполненные для них работы по представленному стрелцами счету; стрельцы кричали, что если им откажут в их требовании,то они сами о себе позаботятся, перережут этих командиров, разграбят их дома и тогда найдут, чем себя вознаградить".

История про то как в 82-м, когда непонятно каким образом сумели навязать Петра, как соправителя, еще более мутная, чем история перед утром стрелецкой казни. Честно скажу, Ломоносова почти не читал, т.к. считается, что его исторический архив претерпел жесткую редактуру Миллера и Шлецера и только после этого опубликован.

(Не думаю, чтобы Миллер занимался выдумыванием и вписыванием таких подробных деталей. Что полковники могли обоборать подчиненных - это так очевидно, чему и в нынешнее время видим подтверждения.)
Вот дальше, еще интереснее, через несколько строк: "Стрельцы постоянно намекали в своих речах, что новый царь был избран незаконно, что они не верят, будто бы старший царевич Иван Алексеевич неспособен был царствовать из-за болезней, ему приписываемых, и еще менее верят что он сам отказался от престола, а это было делом изменников, главными из которых были Нарышкины, отец и брат вдовствующей царицы, матери Петра I, которому в то время был 10 лет."

Разложение стрелецкой армии налицо.

Реально здесь показана верность присяге, т.к. абсурдна ситуация, когда действующему царю подсаживают непонятного сопредседателя. С какой стати сейчас армия будет подчинятся 2-м президентам, а цари это покруче президентов. Вся история Петра мутна и ее еще бы надо изучить без фанатизма.

Описываемые события - 229 апреля 1682. А Федор Алексеевич скончался за 2 дня до этого. То есть факт, что Петр остался единственным наследником. Нет, мы видим попытку, когда армия стрельцов хочет поставить более "выгодного" для себя правителя. Как чувствовали, что он их реформирует.

Пардон, 29 апреля 1682.

Юстас, вы на полном серьезе верите, что они боялись, что их реформирует 10 летний мальчик. А как же завещание Алексея в пользу детей Милославской, да и по возрасту Иван был законным наследником. То что он был какой-то не такой, так историю пишут победители, если бы сегодняшние жиды писали, они бы ему еще педофилию приписали или на крайняк гомосексуализм.

Я не сказал "боялись". А следствий без причин не бывает. Реформировал стрельцов Петр I не в последнюю очередь потому, что в детском возрасте своими глазами увидил стрелецкий бунт. Также как и уверен в том, что о законности и незаконности наследования они подумали не в первую очередь, а во вторую и в третью. А в вервую очередь - расправа над девятью "коррумпированными" командирами (полковниками).

Пустое это все. Почему тогда Елизавета не реформировала преображенцев и семеновцев с измайловцами, или Екатерина, или Павел, или Александр 1, ведь они все видели бунты гвардейцев. Самое мутное время в нашей истории это петровское время, читаешь и столько нестыковок, при желании могу дать ссылки.

Давайте, почитаю.

Для начала вот такая http://www.transcriber.ru/rus/books/info_menshikov_and_petr.htm, в принципе там есть ссылки и на Солоневича и Буровского и Агранцева, если заинтересует, продолжим.

Посмотрел, но пока не заметил ничего особенного и "подозрительного". Скажем в том что на портрете Петр изображен в рыцарских латах или изображен с топором. Портреты же эти, очевидно, не с натуры писались.

Вы преамбулы читайте и книги с фактами, а портреты прижизненные это как косвенное подтверждение, вы время уделите и не 10-15 мин., а именно, книжки почитайте.

Наследование на Руси шло по мужской линии, старший Федор умер, в результате борьбы Милославских и Нарышкиных и первого стрелецкого бунта нашли компромисс - Иван с Петром правили совместно, сидели на троне рядом. Очевидно Милославские не отрицали того, что Иван мало способен для государственных дел, раз пошли на такое соглашение (видимо согласились, поскольку правительницей стала Софья). Если бы Иван был бодр и умен, они бы и на Петра не согласились. А стрельцы ведь впоследствие поддерживали Софью, а не Петра, наследника по мужской линии.

Юстас, я канон знаю приблизительно на том же уровне, что и вы, только скажите мне, что такое два царя на престоле. Где и когда такое бывало. Почему навязывают Петра, как родоначальника флота, хотя "Орел" был построен до его рождения, а то что он построил, ни разу не было применено и сгнило. Все победы на море были одержаны старинным казачьим способом - на абордаж, используя казачьи чайки. Почему он упразднил патриаршество, почему как приехал из Европы, сразу отправил в монастырь Евдокию, почему навязывают идею, что он самолично заложил Питер, но его и рядом не было, почему у Петра покровитель Исаак? И т.д. и т.п.

В личной жизни - противоречив, Россию поставил "на дыбы", брил бороды, снимал колокола с церквей, несогласные с его реформами называли Петра антихристом. Но в военном и морском деле он Петр Великий. Петр I создатель не просто флота, а русского военно-морского флота. Создатель ведь не тот, кто первый корабль построил, а кто построил эскадру, воспитал офицеров и матросов, написал и ввел Морской Устав, применил военно-морской флот в войне.
Кажется, у Пушкина есть заметка. Екатерина II, прежде чем решать какую-нибудь государственную проблему, распоряжалась поискать, не занимался ли ею уже Петр I. И почти всегда оказывалось, что занимался, и у него уже были распоряжения по этому поводу.

По поводу флота спорно, а как же флот Ивана Грозного под командованием Кирстена Роде. Да и петровский весь сгнил уже в 1727 году. Тем более если вы внимательно почитаете и Эфрона с Брокгаузом, то поймете, что даже сейчас, нам флот с нынешним воровством обходится дешевле. Но ведь это какнон, а почему умалчивается его передача Польше 1,5 млн. руб., т.е. годовой российский бюджет, что делали русские войска в Германиях и Польшах, как без идиотских натяжек, можно объяснить убийство собственного сына. Это вопросы на которые нет ответа в каноническом житии. А насчет Пушкина, таких же мулек было с Эверест, только насчет Ленина, но об этом уже все забыли.

Мда, дьявол скрывается в деталях... Ясность - это одна из форм тумана, как говорил киношный Мюллер.

Очередные "письма счастья". Работает как электровеник.

он чё на корабль вперся ? пулеметик что ли ему подарить уьненькому

"Где деньги, Зин?" А ну, как цена на нефть рухнет? (обязательно!). Вали всё на вторую волну кондратьевского цикла!

Нет, будет валить на предшесвеника , пу классику любит.

Зачем колонии свои армия и флот? Для охраны газопроводов и рудников достаточно полицейских сил и подразделений ЧВК (как в Ираке/Ливии/Нигерии).

Путин о реформе в армии???? Путин, который поставил мебельщика-хама на оборону? спите спокойно, товарищи - реформы продолжатся и скоро воевать за русских и Россию будет некому, кроме русского ополчения. А компактные, умные. все предвидящие войска Путина будут охранять трубу, собственность и обеспечивать коридоры для эвакуации элиты в случае ЧП

Сергей Борисович Иванов - министр обороны России (2001—2007)
10 февраля 2007 года "Мюнхенская речь" Путина
Анатолий Эдуардович Сердюков - министр обороны России c 15 февраля 2007 года
Дмитрий Анатольевич Медведев - Президент c 7 мая 2008 года

да хрен им трубы слав богу лесов много и опыт предков не подведет коли жизнь заставит

а также строительство Вооруженных сил, готовых к быстрому и эффективному реагированию на новые вызовы. После таких слов содержание под стражей В.В. Квачкова как-то неуместно, он давно об этом говорил.

Сейчас посмотрим еще, что будет с Шамановым. Если повысят в звании и переназначат, это один вариант, а если скажут, товарищ генерал-лейтенант, вот вам орден третьей степени и всего доброго, тогда все эти статейки для деревенского клозета.

Нет, тут Путин, возможно, по Тоффлеру как бы понимает армию. Тут уж Путина, возможно, никто из "стратегов" не понял.

Кто бы и что бы ни говорил, но факт очевиден - при пьяном уральском прорабе армию охаивали, обливали грязью и предавали. А при В.Путине ей вернули уважение народа и навели в ней элементарный порядок. Кстати, назначили полковника Баранца заместителем Председателя Счетной Палаты, как это было обещано? Или еще нет?

"При Путине ей вернули уважение народа...?" При Путине- не значит, что в результате действий Путина! В результате назначения Табуреткина министром обороны? В результате уничтожения родов и видов ВС? В результате закрытия академий и училищ? В результате превышения карательных структур по численности над войсковыми? В результате воздействия на тупорылых "пиджаков", пишущих комменты по вопросам строительства ВС РФ? В результате превышения ВМС Польши над ВМС России? Не говорю уже о Турции...

Виктору Боровицкому - Виктор, я во многом с тобой согласен. Но, почему вы не думаете о том, что Путину тоже много лет приходилось придерживать, а то и скрывать свое истинное отношение ко многим вещам. Неужели вы не заметили, с каким остервенением юргенсы-хуюргенсы пытались столкнуть лбами Президента и Премьера. Как за всем этим, с затаенным дыханием и в надежде, наблюдали из-за океана. И вот, когда поняли, что не прокатывает, открыли истинные морды своих лиц. Неужели не понятно, что Путина пытается свалить "семья", которой он окончательно прищемил хвост. А то, что Д.Медведев принимает у себя Немцова - вообще нонсенс. Почему нас, народ об этом не спросили. Мы не делегировали Президенту таких полномочий. Ибо, все отчетливо помним, как страна загибалась и корчилась во времена пьяного уральского прораба. Как на Кавказе граждане великой страны бессмысленно уничтожали друг друга в братоубийственной войне. А в это время сытенький и кудрявенький "наследник престола" Боренька Немцов поигрывал в теннис (с тех пор ненавижу эту игру). Веревку бы ему хорошую (это мое личное мнение, и оно может не совпадать с мнением руководства (-:), а не чай в резиденции Гаранта.

Может, ты и прав. камрад, но для меня изложенное тобой - не более чем конспирологическая ловушка... Ме - креатура и жоподержатель трона, не более.

Виктор, я согласен с velichkoviktor. Первые два срока Путин гасил террористов на Северном Кавказе, отдавал внешний долг, который у нас был похож на греческий. Для этого он "бетонирует" политическую жизнь и создает партию под себя. Перед Путиным, когда он завершал второй срок в 2008 году стояла дилемма: а) Подправить пункт в Конституции "двух сроков подряд" и идти на третий срок, б) сделать всё по закону, без диктаторства. Путин выбрал второе, чтобы не столкнуться в обвинениях в диктаторстве, как Лукашенко (а народной поддержки у него было много больше, чем сейчас). Но за год до этого Путин в Мюнхене наговорил кучу неприятных вещей для Америки, заговорил о многополярном мире, в котором России отвёл роль одного из полюсов. Его сразу же на Западе объявили поджигателем холодной войны (2007). И тут через год он вынужден решать проблему третьего срока. Он выбирает конституционный ход, уходит в подполье, "шифруется", работает в либеральной команде, Америка за ним наблюдает. Но в 2010 Америка уже запускает проект "Путин должен уйти". Сейчас уже похоже, что тандем был не совсем тандем. Медведев сейчас принимает оранжевых, ведет себя уверенно. (По той же статье в Завтра и обзору киитайской военной прессы, если при Путине на наших военных учениях Китай рассматривался как союзник, то при Медведеве - как противник, а США - союзник.)

Поскольку Путин позволяет себе цинично лгать по многим ситуациям на протяжении 12 с лишним лет, допускает криминальные действия в отношении политических оппонентов (соглашусь на формулировку "попустительствует") и многое натворил в ущерб интересам государства, при этом за спиной в таких ситуациях вовсе никто и не стоял (на эту тему можно привести бесконечное число фактов), то все попытки представить Путина борцом за счастье народа, который вынужден конспирироваться, просто смешны.

Понимаю, сам так же размышлял еще до 4 декабря.

http://www.youtube.com/watch?v=IpbZUMdm058&list=UUFsl2V1i92aEkJuo8_ILIgg&index=4&feature=plcp

Если Путин такой хороший, а вокруг враги, что же он рвётся к власти? Путин заодно с теми, кого мы считаем врагами.Поставил его Боря-алкаш, он его щедро отблагодарил. А почему свой народ так ненавидит? Ведь он бывал не раз в других странах, видел,как там живут. Это наши граждане, в большей массе своей думают, что там капитализм загнивший и всё плохо, на самом деле всё наоборот. Так как мы живём, нельзя жить! При Путине были деньги, где они? Что построено, куда вложили? В Стабфонд, а нам что одни разговоры об инфляции? Ни при каких обстоятельствах не буду голосовать за Путина!!1

Справедливости ради. Геннадий Андреевич, критикуя власть, любит и сильно преувеличить. Я недавно разбирался - какой был процент неудачных запусков ракет в СССР и в нынешней России (в Википедии есть). Зюганов только что сказал, что в 2011 году "половина ракет улетела не туда", а на самом деле не половина, а 16% неудачных запусков, причем это выдался исключительно неудачный год.

Неудачные запуски были и в СССР, особенно в первые годы (конец 1950-х).
"Отладили" ракеты примерно к началу 1970-х годов.
Начиная с перестройки и до 2003 - снижение числа запусков.
Почти половина запусков - иностранные спутники, "коммерция".

1957 0 из 2 = 0%
1958 4 из 5 = 80%
1959 1 из 4 = 25%
1960 6 из 9 = 67%
1961 4 из 9 = 44%
1966 7 из 50 = 14%
1970: 8 неудачных из 88 = 9%
В 1980-1990 обычно 1-2 неудачи из 70-100 запусков в год = 2-3%,
1990 год: 4 из 78 запусков= 5%

Подрубили нашу космическую отрасль на взлете, в конце 1980-х годов.

При Ельцине:
1991-1999: снижение числа запусков, средний процент неудачных: 5-8%.
При Путине-Медведеве:
2000-2011: слабый рост числа запусков, средний процент неудачных: 5-6%.

Процент спутников с отечественной нагрузкой остается как при Ельцине, примерно 60%.
Но последний 2011 год выдался неудачный даже по меркам последних 20 лет:
5 неудачных из 32 запусков=16%.
А Зюганов говорит - "половина не туда".

Пустые, путаные рассуждения. Статья Путина о
безопасности России.

Мы уже анализировали некоторые прошлые статьи Владимира Путина, находя в
них массу скрытых слабых мест. Сегодня вышла его шестая программная
статья, посвящённая обороноспособности – и мы никак не можем оставить её
без внимания.
http://clck.ru/UYfv

Как бы к Пу не относиться, но объективно, это первая удачная статья после мюнхенской речи.

Есть все основания признать, что ракетно-ядерный щит сегодня служит только для прикрытия нефте-газовых труб олигархов, но не народа. Поэтому и сокращается до пределов охраны труб.
А народ им и на хрен не нужен. В этом правда.
А говорить для бандерлогов можно всё, что угодно.
Но мы не бандерлоги.
За нами правда, а значит мы победим.

Что, Проханов страшно?
Проедай, если успеешь, свои 30 серебренников.
Ты двойной агент, т.е. иуда.
Да я, и мы знали об этом.
Не впервый раз с этим сталкиваемся, мы победим, и хорошо, что ты засветился.