Авторский блог Александр Елисеев 11:14 21 февраля 2013

Транзит и корона

недавнее выступление политолога С. Белковского на радио «Эхо Москвы» наделало много шума, вызвав поток самых разных откликов, по большей части, отрицательных. В первую очередь, всех возбудило его высказывание о необходимости кардинальной реформации Русской Православной Церкви. Чуть менее бурную реакцию вызвало предложение «перейти от президентской республики к парламентской, потому что иначе мы из этого замкнутого круга коррупции и закостенения не выйдем. Возможно, она должна быть завуалирована в форме конституционной монархии». Ну, а кандидатом на престол Белковский «выдвигает» принца Гарри, сына принца Чарльза Уэльского.

Недавнее выступление политолога С. Белковского на радио «Эхо Москвы» наделало много шума, вызвав поток самых разных откликов, по большей части, отрицательных. В первую очередь, всех возбудило его высказывание о необходимости кардинальной реформации Русской Православной Церкви. Чуть менее бурную реакцию вызвало предложение «перейти от президентской республики к парламентской, потому что иначе мы из этого замкнутого круга коррупции и закостенения не выйдем. Возможно, она должна быть завуалирована в форме конституционной монархии». Ну, а кандидатом на престол Белковский «выдвигает» принца Гарри, сына принца Чарльза Уэльского.

Вне всякого сомнения, это очень важные положения, и не удивительно, что они вызвали такой резонанс. (Кстати, тут надо бы вспомнить о том, что весной 2011 года беглый экс-олигарх Б. Березовский выступил примерно с той же самой программой – «реформировать» Православие и посадить на русский трон весельчака Гарри.) Однако, слишком уж много во всех этих откликах эмоций, а это всегда вредит аналитическому осмыслению происходящего. Когда бурлят эмоции, то многое остаётся незамеченным. Вот и сейчас от внимания наблюдателей скрылся важнейший пункт «программы Белковского»: «Диверсификация экономики. Она должна быть не только сырьевой, но и транзитной – это достигается за несколько лет путем строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали между Владивостоком и Роттердамом, что повысит долю России в транзите грузов между Азией и Европой в 100 раз с 0,2%, которые сейчас есть, до 20%».

А ведь геостратегия – это очень важно. И геостратегический «пункт» идёт в тесной связке с другими положениями, в частности, с положением о короне для принца Гарри. Как же с ней связан транзит? Попробуем разобраться.

Безусловно, от сырьевой ориентации необходимо отходить, с этим не поспоришь. Но вот только стоит ли менять шило на мыло? Все равно ведь речь идёт о международной торговле, тогда как национальное производство и в данной, «транзитной» оптике отодвигается на второй план. И это еще очень большой вопрос, что лучше – торговать своими природными богатствами или же брать долю с произведённого в чужих странах?

Да, с одной стороны транзитная ориентация приведёт к созданию мощной транспортной инфраструктуры, что чрезвычайно важно для России, с ее огромными и, зачастую, малоосвоенными просторами. С другой же стороны, она сделает страну еще более зависимой от глобальной экономики, которая обесценивает любой национальный суверенитет, а в перспективе ведёт к его полной ликвидации.

В известном смысле сырьевая экономика даже более предпочтительна. При ней страна экспортирует свои собственные ресурсы и вовсе не обязана отчитываться перед кем-то за то, как она эта делает. Хотя на Западе периодически обращается внимание на то, что Сибирь (главный кладезь наших природных богатств) должна рассматриваться в качестве «мирового достояния».

А вот транзитная экономика – это уже совсем другой коленкор. Здесь основной упор делается именно на транспортировке чужой собственности. И вот тут уже разные внешние центры могут поставить вполне жёсткие условия. Нам скажут следующее. Хотите получать выгоду с нашего транзита? Извольте обеспечить наш контроль над нашими же товарами. А то мы знаем Россию – с ее коррупцией, «дураками и дорогами». Причём, сначала всё может быть сформулировано довольно мягко, может быть, даже совсем без каких-либо условий. Первая доза – бесплатно, а вот уже потом, когда мы основательно подсядем на транзитную иглу, придётся платить своим национальным суверенитетом. Возможно даже, что этой платой станет конфедерализация России. Основными субъектами власти (не Федерации) станут регионы – при наличии сугубо номинального центра. Понятно, что регионы контролировать гораздо легче, чем всю страну и ее центральное руководство. По сути же, это будет означать распад единой страны «де факто» («де юре» - может вызвать потрясения, нежелательные для самих ликвидаторов).

Кому-то всё это может показаться страшилками «патриотической» конспирологии. Действительно, версия о возможном распаде страны (при деятельном участии внешних центров) во многом дискредитирована усилиями некоторых, не в меру ретивых, конспирологов, утверждающих о том, что есть некий абсолютно монолитный Запад (шире – «мировая закулиса), мечтающая любой ценой развалить Россию. На самом деле, здесь всё гораздо сложнее. Никакого западного монолита, конечно, нет (хотя есть единая западная цивилизация). Существуют разные центры планетарного могущества, у которых своё видения глобального мира и встраивания в него различных стран, регионов, корпораций и т. д. Порой эти центры вступают друг с другом в конфликт. Так, недавно британский премьер-министр Д. Кэмерон заявил о возможности проведения референдума по вопросу членства Англии в ЕС. А немного спустя всемирно известный финансовый спекулянт (представляющий интересы Ротшильдов) Д. Сорос спрогнозировал распад ЕС по образцу СССР. Таким образом, очевидно, что некие силы откровенно заявляют о возможности полной или частичной ликвидации Евросоюза. А коли такие вот «звезды зажигаются, значит кому-то это нужно». То есть, кому-то вполне выгоден распад ЕС.

Вот также и с Россией. Кому-то она нужна в качестве единого политического пространства. Иной вариант представляется чреватым хаосом, который грозит захлестнуть и Запад. А кто-то считает, что выгоднее иметь на пространстве от Атлантики до Тихого океана совокупность сравнительно небольших и даже мелких региональных образований.

Теперь давайте представим, что в России развернётся процесс конфедерализации, связанный с резким усилением региональных элит. К слову, такое усиление было предсказано в одном из трёх прогнозов развития страны, сделанных на последнем Давосском форме – всемирном съезде элитариев: «Профессор экономики Йельского университета Олег Цывинский (Aleh Tsyvinski) представил сценарий «Новый баланс сил в регионах», который – если описывать его максимально лаконично – заключается в том, что российские регионы будут двигаться вперед, несмотря на стагнацию на федеральном уровне. Этому движению должна способствовать конкуренция между регионами, которая способна подтолкнуть развитие страны – регионы должны создать свой собственный бренд, которому бы доверяли зарубежные инвесторы. Ведь именно регионы в случае уменьшения доходов федерального бюджета, который зависит от неуклонно снижающихся цен на нефть, первыми лишатся дотаций из центра. Развитие регионов в противовес федеральному центру может привести к появлению недоверия в отношениях с Москвой, а также породить дисбаланс между более и менее успешными региональными игроками». (Р. Ошаров. Что может ожидать экономику http://www.inosmi.ru/world/20130125/205045903.html#ixzz2LQuipqrr)
Регионализация, судя по всему, будет совпадать с новой ориентацией – на транзит (конечно, без исключения самого сырьевого экспорта). И в этих условиях номинальному (уже номинальному!) федеральному «центру» потребуется некоторая очень красивая декорация. Она должна будет в одно и то же время – соответствовать «русским традиционным ценностям» (как говорит Белковский, «русский народ любит красивую и легитимную исторически власть») и быть привязана к Западу. Вот тут-то в России и могут установить парламентскую монархию по английскому образцу – с принцем Гарри, которого у нас внезапно возлюбили некоторые борцы за свободу и демократию.

Показательно, что к данной идее довольно-таки благосклонно относится ведущий теоретик радикального «нацдемства», бывший имперец А. Широпаев, который также кивает на Британию, причем именно в плане «конфедерации»: «Мой друг и коллега Илья Лазаренко высказывает, в частности, гипотетическую идею Российского Содружества (РС). Аналог – возможно, несколько рискованный – существующее Британское Содружество, включающее страны самые разные как в этно-культурном, так и в политическом отношении: большие и маленькие, республики и монархии (назовем навскидку хотя бы Канаду, Австралию, Индию, Новую Зеландию, Маврикий, Малайзию, Лесото). Напомню, в 1950 году республика Индия согласилась признать британского монарха в качестве «символа свободной ассоциации независимых государств-членов Содружества и главы Содружества». В Британское Содружество входит 54 государства-члена, однако среди них есть лишь 17 государств «(помимо Соединённого Королевства), в которых главой государства признаётся британский монарх, представленный генерал-губернатором… Содружество не является политическим союзом, и членство в нём не позволяет Великобритании оказывать какое-либо политическое влияние на остальных членов. РС могло бы стать мягкой, цивилизованной формой выхода из имперской истории при сохранении культурного и языкового единства российского пространства. Однако кто же мог бы стать, подобно британскому монарху, главой РС? Требуется фигура креативная, но в то же время достаточно легитимная в смысле прав на корону царей. В этом парадокс модели РС: для преодоления имперства, нужен император, хотя и формальный, но легитимный. Учитывая давние связи российского императорского дома с британским королевским домом, такой фигурой мог бы стать 28-летний принц Гарри Уэльский (Генри Чарльз Альберт Дэвид Виндзор): хороший солдат, смелый фрондер и ловкий брокер». (http://shiropaev.livejournal.com/173813.html#comments)
Что ж, всё это вполне соответствует логике конфедерализации, а также отвечает интересам тех мировых элит, которые хотели бы видеть Европу и Россию конгломератом геополитически ничтожных регионов. Правда, в случае реализации данного проекта, никакой «Англии», для русских, не будет. Потому, что в реальности Англия – это жёсткая геополитическая конструкция, причем реальное монархическое начало играет здесь далеко не последнюю роль.

Считается, что Британия не играет какой-либо доминирующей роли в Содружестве, однако, это совсем не так. Английская королева в настоящий момент не имеет реальной политической власти, но она все же является главой Содружества. (В 16 странах королева считается главой государства и ее представляют генерал-губернаторы.) Таким образом, влияние имеет место быть. И, в дальнейшем, в случае каких-либо масштабных геополитических изменений, его можно и усилить.

Кроме того, надо иметь в виду, что английскую монархию совершенно зря считают «беззубой» и «символической» — на самом деле королева обладает очень даже солидными большими полномочиями. Она назначает премьер-министра, может объявлять войну, имеет право назначать главнокомандующего, судей и архиепископов. В ее распоряжении Приватный совет из 400 членов. Наконец, королева контролирует английские спецслужбы. И, в случае особой необходимости, королева проявляют всю полноту власти. Так, в 1980-е она лишила (на время) Маргарет Тэтчер информации, поступающей от разведки МI-6. Она же самолично ввела войска в районы, охваченные шахтерскими волнениями.
А вот и еще один показатель могущества. Папа Гарри, принц Чарльз контролирует т. н. «Островной клуб», включающий в себя 4000 олигархов из всех стран Содружества. И этот клуб является мощным финансово-экономическим «тараном» британской короны, которым можно прошибать очень даже прочные стены. (Между прочим, для Чарльза, увлекающегося оккультным «Нью-Эйджем», характерен еще и живой интерес к духовным практикам Православия – привет нашим религиозным реформаторам!)

Безусловно, в условиях сохранения нынешнего политического пространства и нынешней политической системы (при каких угодно властных ротациях) идея установления «монархии» (в нынешних условиях пародийной), да еще и с призванием Гарри, какой-либо серьезной поддержки не встретит. Но в том-то и дело, что системам и пространствам свойственно меняться, причём очень стремительно, к недоумению даже самых вдумчивых наблюдателей и аналитиков. Многие ли, например в 1985 году всерьез допускали возможность распада СССР и демонтажа социалистической системы? А потом всё повернулось так, что этот процесс представили единственно возможным, естественным и даже прогрессивным. И если элиты сделают ставку на «Гарри», то они уж постараются вовсю. Они это умеют.

1.0x