Авторский блог Владимир Семенко 14:41 29 июля 2014

Фантомы воображения

Учитесь коллеги, у Степанова искусству полемики: как можно игнорировать все аргументы оппонента, клеветать и доносительствовать, будучи полностью разгромленным по сути. И понятно, почему Степанов попытался воспользоваться историей с выступлениями Кургиняна, чтобы «припечатать» и меня: признавать свое полное поражение по сути не хотелось, а содержательных аргументов-то нет! Поэтому в отдельности его полемический «ответ» выглядел бы уж совсем жалко!

Мой глубоко бывший друг и соратник А.Д. Степанов дошел до последнего края мерзости, подлости, какой-то уже просто пугающе беспредельной. В своей статье «Третья сила в действии» (см.: http://ruskline.ru/news_rl/2014/07/08/tretya_sila_v_dejstvii/), посвященной в основном самой обсуждаемой сейчас в «патриотическом» интернете теме – «Кургинян и Стрелков», он столько наврал в отношении меня, что количество вранья в соотношении с очень скромными размерами самого текста можно с уверенностью считать рекордным. Само включение своего образцово малахольного и нагло-беспомощного ответа мне в статью о Кургиняне является, разумеется, заведомой манипуляцией. Моя статья «Зигзаг верноподданничества» (см.: http://amin.su/content/kolonka-redaktora/4018/; http://zavtra.ru/content/view/zigzag-vernopoddanichestva/) по поводу степановской политической публицистики последнего времени была опубликована на сайте «Завтра» задолго до того, как С.Е. Кургинян сделал свои нашумевшие заявления в Донецке, и носит абсолютно самостоятельный характер. Эта публикация состоялась тогда, когда ополченцы еще не покинули Славянск и, следовательно, сам Кургинян еще не подозревал, что он что-то заявит по этому поводу, поскольку не было самого повода. Как же я, со своей критикой Степанова, мог быть «вписан» (как выражается он сам) в то действие, о котором еще ничего не подозревали те, кто его позднее совершил? Более того! Ведь затем Степанов дезавуировал свою версию касательно «кургиняновско-сурковской провокации» в связи с ситуацией в Донецке и даже принес извинения Владиславу Суркову! (См.: http://ruskline.ru/news_rl/2014/07/11/politicheskij_samostrel/#comments). Но ни в этой статье, ни в других не дезавуировал свою ложь касательно меня. Итак, согласно Степанову, мне «предназначалась некая роль в кургиняновско-сурковской провокации», которой, как он сам позднее признал, в действительности не было! (Теперь А.Д. полагает, что кто-то умный в Кремле послал Кургиняна делать его заявления, чтобы просто того «слить»). Никак не пойму: а я-то тут причем?

Понятно, что Степанов, не имея абсолютно никаких аргументов, чтобы ответить по существу на мои, просто воспользовался подвернувшейся ситуацией с выступлением С.Е. и «подверстал» меня под заведомо выигрышную для него, Степанова, тему, начав заключительный абзац своей статьи, посвященный непосредственно мне, со слов «верный кургиняновец Семенко». Понятное дело, у читателя должно непроизвольно сложиться впечатление, что моя критика Степанова как-то связана с заявлениями Кургиняна по Новороссии. Крайне беспомощный в полемическом жанре Степанов, видимо, рассчитывает, что я тут же брошусь обсуждать эту тему, и тогда он в заведомом выигрыше, независимо от того, какую позицию я займу: если «за» Кургиняна, то я тем самым становлюсь врагом «патриотического сообщества», а если «против», то я, стало быть, предатель и конъюнктурщик, спасающий себя от неопровержимой и разоблачительной критики прозорливого А.Д. путем «сдачи» «шефа». По поводу всего этого вспоминается одна не очень приличная фраза: «Нэ можишь – слэзай!» Ну, не владеет человек полемическим жанром, не дается он ему. И в силу этого все время разоблачает сам себя, без всякой «помощи» со стороны оппонента. Я, тем не менее, ему все-таки помогу.

Итак. Мое «кургиняновство» заключается исключительно в том, что я с 1998 года являюсь членом клуба «Содержательное единство», что означает лишь то, что мне, как и другим членам, присылают приглашения на заседания. Нельзя в очередной раз не отметить, что сие обстоятельство ничуть не смущало Степанова в годы моего сотрудничества с РНЛ. При этом я не являюсь и никогда не был ни членом движения «Суть времени», ни тем более платным сотрудником С.Е. (если кого-то это сильно интересует). Лекции С.Е. представляются мне крайне интересными и содержательными, при этом многие мои работы, при всем несомненном влиянии, оказанном на меня со стороны С.Е., написаны во внутренней полемике с некоторыми ключевыми идеями, изложенными в них, а также в печатных публикациях Кургиняна. Завершая «кургиняновскую» тему, могу засвидетельствовать, что за всю историю наших отношений, прекрасно зная, что мы с ним, говоря мягко – серьезные идеологические оппоненты, С.Е. никогда не предавал меня, как это сделал Степанов, всегда проявляя себя как человек исключительно порядочный (редкое качество в «патриотическом» сообществе). То же самое в отношении себя утверждают и другие, знакомые мне, члены клуба, а знаю я там многих. Это просто факт, который не нахожу нужным скрывать.

Выступление С.Е. по Новороссии и моя критика Степанова – суть два совершенно разных события и никак не связаны между собой. Выше, как представляется, я это вполне доказал. Поэтому, хотя у меня и есть некоторое мнение по поводу всей этой истории, обсуждать одно в контексте другого я не буду принципиально, не желая подыгрывать столь откровенной манипуляции моего уважаемого оппонента. В общем, Кургинян – отдельно, а гипертрофированная ложь Степанова в отношении меня, грешного – отдельно.

Это что касается манипуляций Степанова. Теперь о его прямой лжи. Вся ложь имеет целью отвлечь читателя от моих аргументов, буквально вынудить ничего не обсуждать по существу. Ложь первая заключается в утверждении, что в свое время я «был изгнан» с сайта РНЛ, в результате чего, как формулирует Степанов, «фактически закатилась моя публицистическая звезда» (каков слог!) и теперь, спустя уже несколько лет, все еще продолжаю мстить главреду Степанову. Между тем кому как не ему знать, как в действительности было дело. Инициатива прекратить сотрудничество с РНЛ в качестве автора первичных, оригинальных публикаций (то есть материалов, еще не опубликованных на других ресурсах) принадлежала исключительно мне самому (Степанов, при его слабом характере, никогда не решился бы «изгнать» одного из ведущих на тот момент авторов) и вызвана была двумя причинами. Первое – меня решительно не устраивал демонстративный и вредный, в том числе и для самих властей, «прогиб» Степанова перед властями всех уровней, церковными и светскими. Второе – я полагал, что после мелкого поначалу и трусливого предательства Степанова по отношению ко мне лично продолжать сотрудничать с ним – значит просто потерять свою честь и достоинство, о чем прямо и заявил в личном письме (к сожалению, с неоправданной резкостью, за что вскоре и принес покаяние, как церковное, на исповеди, так и в той же личной переписке). От своей принципиальной позиции я, тем не менее, не собирался и не собираюсь отказываться. Однако впоследствии, чтобы хоть как-то удовлетворить свое редакторское самолюбие, Степанов удалил меня уже с форума РНЛ, что, как понятно, нанесло минимальный ущерб моей «публицистической звезде». Так что, к огорчению «господина (или товарища) соврамши» это не он, своей хозяйской рукой, а я сам, абсолютно добровольно, «закатил» свою так называемую «публицистическую звезду» на его сайте. И сделал я это по одной простой причине: принципы для меня несоизмеримо дороже всякой популярности в медиасфере, где все мы в меру сил работаем. (А РНЛ весьма раскрученный и посещаемый ресурс – что правда, то правда). Осознание человеком своей значимости не может основываться на медийной популярности, а эта последняя – вовсе не сверхценность. Беря на вооружение метод Степанова, который он активно использует в этой статье, а именно – метод предположений, рискну опять же предположить: быть может, именно собственная неспособность поступать с такой же внутренней свободой, «тайное знание» того, что без своей РНЛ он – ноль без палочки, и приводит моего уважаемого оппонента в такую ярость по поводу моей скромной персоны?

Ложь Вторая заключается в утверждении Степанова, что я, как «диссидент», испытываю некое недоверие к государству в принципе, в силу чего, а также «всем известности» моих аргументов он, великий Степанов, не желает обсуждать по существу мой «довольно вздорный» текст. Надо ли говорить, что, согласно Степанову, я «не понимаю основ монархического миросозерцания», хотя в действительности дело обстоит «с точностью до наоборот»! Все это может убедить лишь в одном: мой уважаемый оппонент являет собой ярчайший пример личностной деградации, в результате которой он не просто стал человеком, для которого совершить подлый и беспринципный поступок – обычное дело, но потерял всякие остатки мыслительных способностей. «Довольно вздорный» текст, конкретно – серьезное научное исследование, содержащее стройную систему аргументов и научный аппарат, включающий 30 (тридцать) ссылок, читатель может найти вот здесь: http://amin.su/content/kolonka-redaktora/3845/. Надеюсь, что не все уважаемые читатели в своей, так сказать, жизненной эволюции уподобились главреду РНЛ, и, возможно, хотя бы некоторые заинтересуются сутью того научного анализа проблемы власти, который здесь изложен. Не приводя никаких ссылок (!) и тем злостно нарушая неписаные законы сети, Степанов не желает обсуждать никакие аргументы, ограничиваясь навешиванием примитивных ярлыков и в своем обычном стиле оформляя свои нападки как малахольный политический донос: Семенко не любит государство, да еще и «кургиняновец» – так чего его слушать, вникать в его вздорные бредни, выдаваемые за серьезную аналитику! Даже мои многочисленные либеральные оппоненты не были столь беспомощны и одновременно столь подлы в полемике!

И хотя обращаться к самому Степанову с содержательными аргументами, как теперь видно, бессмысленно, больше для читателя посмею спросить: а в чем именно, в каких словах он усматривает мое недоверие к государству (то есть к самому институту власти) в принципе? Быть может в тех, в которых я весьма сочувственно ссылаюсь на толкование Рим.13, 1-5 святителя Иоанна Златоуста, согласно которому апостол говорит о богоустановленности этого института? Или в других ссылках на Священное Писание и святых отцов, где говорится о том же? Учитесь коллеги, у Степанова искусству полемики: как можно игнорировать все аргументы оппонента, клеветать и доносительствовать, будучи полностью разгромленным по сути. И понятно, почему Степанов попытался воспользоваться историей с выступлениями Кургиняна, чтобы «припечатать» и меня: признавать свое полное поражение по сути не хотелось, а содержательных аргументов-то нет! Поэтому в отдельности его полемический «ответ» выглядел бы уж совсем жалко!

Ложь третья заключается в утверждении, что С.Е. Кургинян для меня – «идейный гуру». И снова ложь эта, наряду с какой-то просто нарочито выпирающей беспомощностью очень подлая, имеющая целью дискредитировать меня как исследователя, как мыслителя и прежде всего – как религиозного монархиста. Выше я уже пояснил, в каких отношениях нахожусь с Сергеем Ервандовичем и какова его роль в моем собственном творчестве. Из того, что отношения эти вполне дружеские, а также из того, что я крайне высоко оцениваю Кургиняна как прикладного аналитика, никак не следует что он для меня – именно «идейный гуру». И никогда я этого не утверждал. Одно дело – уважительное отношение к Советскому Союзу, к достижениям советского периода, понимание того, что, желая строить новую Россию на основе ее исторической традиции, эти достижения никак нельзя выбросить на свалку истории, как хотят некоторые наши «патриоты» власовско-националистического разлива, вполне подобные украинским «правосекам». (Так вроде бы и сам Степанов все это понимает?) Совсем другое – апология идейного коммунизма, коммунизма как идеологии. Где и когда я высказывал солидарность с этой идеологией? Ответ на этот вопрос Степанов знает: нигде и никогда. Но со своей фирменной наглой беспомощностью, или беспомощной наглостью пытается манипулировать и дискредитировать мой серьезный научный анализ, не вступая в полемику по существу.

Ложь четвертую, касательно той роли, которая якобы отводилась мне в «сурковско-кургиняновской провокации», вымышленный характер коей признал после сам Степанов, мы уже обсудили выше.

Ложь пятая заключается в утверждении Степанова, что окоп – мой излюбленный образ. Опять же: пусть приведет хотя бы одну цитату, где этот образ мною используется. Ведь нет же ее! За исключением, разумеется последней статьи с критикой степановщины, где содержится простая мысль: рассуждения о том, как следует помогать сражающейся Новороссии и следует ли помогать вообще, выглядят не вполне морально, если тот, кто рассуждает, находится в безопасности и вдалеке от места реальных (а не виртуально-информационных) сражений. То есть и здесь окончательно зарапортовавшийся «православный идеолог» успешно борется не со мной, а с фантомами собственного воспаленного воображения, выдаваемыми за мои построения. И делает он это с вполне понятной целью, выполняя достаточно прозрачный и давно мне известный заказ своих кураторов: для того, чтобы хоть как-то обсмеять и морально дискредитировать идею ревнительства, борьбы за чистоту Православия, в которой когда-то мы были с ним вместе. Получается плохо, но для Степанова главное – лишний раз отметиться на ниве «верноподданичества», на сей раз официозно-церковного.

В заключение своей статьи, точнее, нескольких абзацев статьи о Кургиняне, «посвященных» мне, Степанов, на самом деле вполне сознавая, что никаких реальных аргументов он мне противопоставить не может, переступает все мыслимые грани приличий, пустившись рассуждать о том, насколько нелепо и неуклюже я выглядел бы в окопе с автоматом. Кто из нас двоих лучше умеет обращаться со стрелковым оружием, может показать только практическая проверка. Среди ополченцев немало таких же людей, как мы, штатских, за 50 и с абсолютно неспортивной фигурой. (Посмею напомнить г-ну Степанову, что обсуждать физические особенности другого человека в достойном, уважающем себя обществе считается неприличным). Степанов здесь морально опускается ниже плинтуса, оскорбляет меня как офицер офицера (я являюсь старшим лейтенантом запаса), теряя всякие представления о чести. В старорежимное время подобного рода ситуации разрешались известно как. Как-то в личном письме Степанов мне написал что-то пренебрежительное по поводу всяких «дворянских закидонов», при этом посмев еще и угрожать примитивным физическим воздействием. Это вполне понятно: для того, кто потерял всякое представление о чести, малахольное доносительство и примитивные манипуляции куда как ближе…

1.0x