Основная причина претензий клиентов страховых компаний (называемых страхователями) к страховому сообществу заключается в том, что страховщики используют любую возможность для того, чтобы уклониться от страховой выплаты. Стремление сэкономить само по себе не удивительно, ведь страховщик – это сугубо коммерческая, а не благотворительная организация, а отказ от выплаты означает для страховщика сокращение расходов, следовательно, увеличение прибыли. Другое дело, если отказ от выплаты, её минимизация либо максимальное затягивание выплаты возводятся в принцип, то тогда страховая компания превращается в мошенническую организацию по отъёму денег у населения под благовидным предлогом страховой защиты. Долгое время на российском страховом рынке так всё и происходило. Многие страховщики активно баловались незаконными «зарплатными схемами», то есть обналичиванием денег для предпринимателей, собирали с населения страховые взносы, совершенно не собираясь возвращать их обратно в виде выплат. Убыточность по разным видам страхования у разных страховщиков колебалась в среднем от 10% до 30%, остаток оседал в карманах страховых организаций и их акционеров, что наглядно показывало их вредоносность для общества. Само общество, кстати, прекрасно всё понимало и постепенно сформировало своё отношение к страховщикам как к абсолютному злу. Страховщики же меняться не собирались, продолжая свой «бизнес по-русски».
Однако времена меняются, и на страховщиков обратила внимание верховная власть в лице президента и премьер-министра. Приведу всего лишь два примера реакции первых лиц государства на жалобы страхователей. Так, на совещании о поддержке сельхозпроизводителей в связи с аномальными погодными условиями 31 июля 2012 года Дмитрий Медведев заявил, что «страховая компания всегда заинтересована в доказательстве того, что ущерба не было» и что «страховые компании просто обязаны повернуться лицом к аграрному производителю». 24 апреля 2014 года на Медиафоруме Общероссийского народного фронта Президент Владимир Путин назвал отвратительной практику страховщиков, которые навязывают свои услуги клиентам. Было сказано и множество других нелицеприятных слов по адресу страховых компаний. Такие слова являются сигналами, и они были услышаны тем, кому предназначались. Во-первых, российские страховые компании (число которых, кстати, благодаря усилиям страхового надзора сократилось в 10 раз с середины 90-х годов) стали более внимательно относиться к юридическому обоснованию своих отказов, понимая, что власть перестала смотреть сквозь пальцы на беззакония на страховом рынке. И во-вторых, за последние два года практически на сто восемьдесят градусов изменилось отношение судебной власти к страховщикам. Если раньше суды довольно безразлично относились к защите прав страхователей, нередко занимая сторону страховщиков, то начиная с 2012 года абсолютное большинство судебных решений по искам страхователей ко всем без исключения страховым компаниям во всех регионах РФ и судами всех инстанций принимаются в пользу страхователей. Точкой отсчёта, после которой маятник качнулся в другую сторону, стала дата 28 июня 2012 года, когда Верховный Суд РФ принял своё революционное постановление "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому страховые услуги попали под действие Закона "О защите прав потребителей". Статья 12 этого закона обязывает суды исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара или услуги, в данном случае страховой услуги. На практике это означает, что в споре между профессиональным участником страхового рынка-страховщиком и страхователем, не обладающим специальными профессиональными знаниями в этой области, суд всегда защищает слабую сторону – страхователя. Более того, у страхователей появилась возможность подавать иски против страховых компаний по месту жительства (что актуально для жителей небольших городов и посёлков), взыскивать моральный вред, неустойку и самое главное, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в свою пользу. Это был мощный удар по страховщикам. Думаю, что не сильно погрешу против истины, если скажу, что уход с рынка большой страховой компании «Цюрих» и ряда других немаленьких страховщиков связан именно и прежде всего с массовым применением к страховщикам 50%-ых штрафов по договорам страхования ОСАГО и автокаско.
Более того, суды начали трактовать условия договоров страхования по своему усмотрению, не признавая те статьи, которые им казались недостаточно защищающими интересы слабой стороны. Например, утрата ключей от автомобиля и документов на машину более не считались основанием для отказа в выплате. Также управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, более не признавалось основанием для отказа. Как и недостаточный возраст и стаж водителя (например, в полисе указано, что водитель должен быть не моложе 22 лет и иметь стаж вождения не менее двух лет, а фактически водитель 18 лет от роду не имеет стажа вообще). Страховое возмещение с учётом износа деталей автомобиля в 2013 году был признан Верховным Судом РФ «не основанным на законе». Кроме того, расчёт ущерба, производимый страховой компанией, обычно не признавался судом даже в том случае, если под ним подписывались аттестованные эксперты-оценщики, а признавался правильным другой вариант, который приносил в суд страхователь.
Возможности жульничать у страховщиков снизились практически до нуля, несмотря на наличие у каждого из них целого штата профессиональных юристов. Зато появились самые широкие возможности по отъёму денег от страховщиков у их недобросовестных клиентов (не все клиенты могут похвастаться честностью и порядочностью), а также у автоюристов – нового сословия в нашем государстве, которого до 2012 года просто не существовало. Отныне гражданин, попавший в ДТП и повредивший свой автомобиль, мог больше не бояться, что не получит страховое возмещение. Профессионалы за небольшое вознаграждение обещали ему легко и быстро выиграть суд или вернуть деньги - причём слово своё они держали и суд всегда выигрывали. Дошло до того, что клиенты-мошенники и автоюристы даже не пытались связываться со страховой компанией, чтобы решить дело миром, а сразу подавали иск в суд, обвиняя страховую компанию в неисполнении обязательств и гарантированно получали безакцептное списание денег со счетов страховой компании по решению суда, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и 50%-ый штраф. Часто всё это делалось так быстро, что страховщик просто не успевал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.
Подобная судебная практика имела большие последствия. Во-первых, страховщики поняли, что платить по ОСАГО и автокаско нужно всегда и всем без разбору, иначе суд накажет – это привело к активизации мошеннических действий недобросовестных клиентов. Во-вторых, убыточность ОСАГО и автокаско практически у всех страховщиков выросла до таких величин, что заниматься этими видами страхования стало просто невыгодно. Ряд крупных страховщиков под разными предлогами начали сворачивать продажи ОСАГО, а по каско взвинтили до небес страховые тарифы, причём некоторые наиболее убыточные марки и модели автомобилей перестали страховать в принципе.
Страховщики начали жаловать во все государственные инстанции, и появились первые признаки того, что их услышали. В октябре этого года вступила в силу утверждённая Центральным Банком России единая методика определения расходов на ремонт автомобилей и правила проведения независимой экспертизы. Этот документ одним махом решает проблему разночтений при оценке ущерба разными экспертами. Законом устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров между страховой компанией и клиентом, если последнего не удовлетворяет размер выплат или качество ремонта автомобиля. Перед тем как обращаться в суд, клиент должен обратиться с претензией в страховую компанию и получить ответ в течение 5 дней. Правда, мошенники уже придумали способ борьбы с этим нововведением – они присылают в страховую компанию заказным письмом чистые листы бумаги, а через пять дней обращаются в суд, ссылаясь на отсутствие ответа от страховщика.
Думаю, что у некоторых читателей злоключения страховщиков вызовут ухмылку – мол, так и надо этим паразитам, лучше бы их вообще не было. Однако думаю, что всё, что существует в обществе (как и в природе) для чего-нибудь нужно, абсолютно вредных общественных институтов не бывает. Так и институт страхования нужен, причём нужен не только населению, но и власти, причём последней чем дальше – тем больше. Парадоксально, но наши отечественные страховщики во многом приняли на себя совершенно несвойственную им социальную функцию всего российского государства. Попробую это доказать.
Наше государство давно и решительно отказалось от либеральных идей 90-х годов в политике, но по-прежнему продолжает им следовать в экономике. Основная либеральная идея в экономике выражается, как известно, в том, что чем меньше государство регулирует хозяйственную деятельность субъектов рынка, тем лучше. Однако государство не просто регулирует, оно несёт ответственность перед обществом за безопасное функционирование транспортных систем, энергетики, за безопасность в строительстве. Технологии становятся всё сложнее, и уровень профессионализма регулирующих инстанций должен расти пропорционально этой сложности. Государство между тем не готово к этому и даже не считает это своей обязанностью.
«Невидимая рука рынка» по замыслу либеральных экономистов должна была отрегулировать спрос и предложение на строительные услуги, отсеивая непрофессионалов и оставляя ниши для наиболее ответственных и технически подготовленных участников. Кто раньше контролировал изыскателей, проектировщиков и строителей на предмет профессионализма? В Советском Союзе это делало государство. В Российской Федерации с 1991 вплоть до конца 2009 года это продолжало делать оно же, правда, только номинально. Государство выдавало лицензии, собирая с претендентов «коррупционный налог» и огромное количество документов, которые в реальности никто не смотрел. После череды обрушений зданий («Трансвааль-парк» и других) над обществом нависла опасность техногенных катастроф, обусловленная низким качеством проектирования и строительства. При этом анализ системы государственного управления и контроля в строительстве показывал, что многочисленные, дублирующие друг друга государственные органы не несли никакой ответственности ни за что. Получившие лицензию строительные организации зачастую самоликвидировались сразу после завершения строительства, в результате чего потребителю их услуг было уже некому предъявить претензию. Все понимали, что так долго продолжаться не может. И было найдено соломоново решение: если государство не в состоянии отслеживать уровень профессионализма участников рынка строительных услуг, то пусть это делают сами участники рынка, объединившись с саморегулируемые организации (СРО). С 1 января 2010 года именно они, а не государственные органы, стали выдавать изыскателям, проектировщикам и строителям допуски. А чтобы саморегулируемые организации имели возможность отвечать за своих проштрафившихся членов, было придумано страхование гражданской ответственности участников СРО. Идея неплохая: страховщики силами своих экспертов отслеживают уровень профессионализма изыскателей, проектировщиков и строителей и наказывают рублём (повышают страховой тариф) для тех, кто допускает нарушения, приводящие к причинению вреда третьим лицам. Также они при помощи скидок поощряют тех участников рынка, кто строго соблюдает стандарты и правила техники безопасности. Не учли только одного: страховщики в погоне за сборами станут страховать всех подряд без разбора по одинаково минимальным тарифам.
То, что работает в Европе безотказно, не работает у нас. В практике европейского страхования страховщик и его клиент (страхователь) – это два равноправных рыночных субъекта. Страхователь покупает у страховщика страховую защиту, страховщик взамен покупает у страхователя риск для своего страхового портфеля. Оба являются, таким образом, покупателями по отношению друг к другу, и - как покупатели - оба имеют право на полную и правдивую информацию о продукте, который они покупают. Если страхователь имеет право знать всё об условиях страхования, то страховщик имеет такое же право знать всё о прошлом и настоящем своего клиента, о его профессиональных ошибках, просчётах, предъявленных ему в прошлом претензиях, о его работниках и руководителях, о строительных технологиях и материалах, которые он применяет. Если что-либо вызывает у страховщика отторжение, то страхователю либо отказывают в страховании вообще, либо предлагают страховаться по завышенному тарифу. И горе тому страхователю, кто посмеет скрыть от страховщика своё «тёмное прошлое». В России всё происходит иначе. У нас и речи нет о равноправии. Страхователь имеет возможность выбирать из многих десятков жёстко конкурирующих между собой страховщиков, у страховщика же такого выбора нет, и он вцепляется зубами в каждого клиента, пытаясь удержать его любой ценой. Конечно, в такой ситуации ни о каком полноценном анализе прошлого и настоящего строительной организации говорить не приходится, главное «не дать ей уйти». Винить в этом страховщиков как патологических паразитов и жуликов было бы несправедливо, они сами оказались заложниками ситуации. Они находятся между двух огней – с одной стороны, собственные акционеры требуют прибыли (а иначе – продажа нерентабельного актива, вывод капитала, увольнение сотрудников), с другой стороны, от 30 до 50%, а иногда и больше процентов от этих страховых взносов страховщики отдают в виде комиссионного вознаграждения агентам, брокерам, банкам и другим посредникам. В такой ситуации действительно каждый клиент на весь золота. Клиенты это знают и умело этим пользуются. Не может рыба на крючке контролировать и регулировать рыбака. Получается, что регулирующая функция от государства ушла, а к страховщикам не перешла.
Похожая ситуация сложилась с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта (ОСОПО) и обязательным страхованием ответственности перевозчиков (ОСГОП). С той разницей, что Ростехнадзор всё-таки продолжает осуществлять контроль над промышленной, а Ространснадзор – над транспортной безопасностью.
Летом 2010 г. был принят и с 1 января 2012 года вступил в силу закон об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов № 225-ФЗ. Пять лет его блокировали крупные промышленники. В итоге их лобби сломили даже не страховщики, а две крупные аварии – на Саяно-Шушенской ГЭС в августе 2009 г. и на шахте «Распадская» в мае 2010 г.
С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ, принятый вскоре после катастрофы теплохода «Булгария», он устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в том числе метрополитеном.
В случае гибели людей на опасном производственном объекте либо на транспорте по причине неудовлетворительного технического состояния либо плохой профессиональной подготовки пилотов/машинистов/водителей государство никакой финансовой ответственности перед пострадавшими больше не несёт. Возмещение ущерба пострадавшим полностью передано в руки страховщиков. Только в отличие от строительных СРО, здесь страховщики даже теоретически не могут повышать тариф для нерадивых клиентов, ибо он устанавливается на законодательном уровне.
Катастрофическое наводнение в Хабаровском крае в 2013 году вскрыло ещё один пробел: люди ждут социальной поддержки от государства, когда их жилища разрушаются в результате стихийного бедствия. При этом только единицы среди пострадавших имеют страховые полисы. Государство пока не находит юридической возможности заставить всё население страны в обязательном порядке страховать свои жилища (это противоречит Конституции), но это тоже, вероятно, вопрос времени. Ещё одно-два катастрофических наводнения, урагана или землетрясения, и бюджет найдёт способ переложить ответственность за разрушения на страховщиков.
И, наконец, в завершение хочется сказать об обязательном страховании профессиональной ответственности врачей. Если авария на Саяно-Шушенской ГЭС может не коснуться кого-то персонально, то с врачами приходится рано или поздно иметь дело всем. За профессиональные ошибки врачей тоже вскоре будут нести полную финансовую ответственность страховщики, а не государство.
Таким образом, страховщики России оказались встроенными в сложную систему государственных интересов и фактически несут обязанность по социальной защите населения от аварий, катастроф и стихийных бедствий – обязанность, которую испокон веку несло само государство. Понимая всё это, правильно ли будет клеймить всех российских страховщиков как жуликов?
