Author: Николай Переяслов
Title: “НЕ ЗАМЕТИТЬ” НАС НЕЛЬЗЯ
No: 12(30)
Date: 14-12-99

     
     Невероятно, но факт — на проведение Х съезда Союза писателей России не смогли не откликнуться даже те СМИ, которые в течение последнего десятилетия в упор не замечали существования нашего творческого союза. Да и как можно было "не заметить" это мероприятие, если накануне его специально для встречи с писателями на Комсомольский проспект, 13 приезжал В.С.Черномырдин, на открытии съезда присутствовала первый вице-премьер Правительства РФ Валентина Матвиенко, а свои приветствия делегатам прислали руководители крупнейших политических и общественных движений России? Телеграфные послания и письма пришли в адрес съезда от Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, мэра Москвы и лидера "Отечества" Ю.М.Лужкова, Председателя Совета Федерации Е.С.Строева, Председателя Государственной Думы РФ Г.Н.Селезнева, министра культуры РФ В.К.Егорова, Председателя Исполкома НПСР В.И.Зоркальцева, Председателя ДПА В.И.Илюхина, Председателя ЛДПР В.В.Жириновского, Председателя Аграрной партии России М.М.Лапшина, Главы Администрации Краснодарского края Н.И.Кондратенко, Председателя Правительства Республики Хакасия А.И.Лебедя, Председателя Государственной Думы по информационной политике и связи О.А.Финько, а также от Н.И.Рыжкова и В.С.Черномырдина, от руководства Академии Российской Словесности, писателей Горной Шории, Орловского землячества в Москве и других известных лиц и организаций.
     Вот что, к примеру, написал в своём приветствии съезду Верховный Муфтий, Шейх-уль Ислам Талгат Таджуддин, Председатель Центрального духовного Управления мусульман России и европейских стран СНГ: "В наше время, когда разрушительные реформы поделили общество на два антагонистических полюса: на одном сосредоточены неправедно нажитые несметные богатства, на другом — десятки миллионов обездоленных, обманутых и обворованных соотечественников, долг писателей России неизмеримо возрос перед своим народом. Вы — часть интеллигенции с наиболее обостренным чувством — близки к народу, сознаёте, какая многотрудная и ответственная ноша выпала на вашу долю!.. Выражаю надежду, что высокий съезд послужит укреплению добра и милосердия среди россиян..."
     Однако, даже откликаясь на это значительное в культурной жизни России событие, многие из демократических СМИ так и не сумели скрыть своей неприязни к русским писателям и разродились только мелочным и злобненьким хихиканьем. Так, например, газета "Коммерсант" в статье Михаила Новикова "Слёт археоптериксов" говорит только о некоей "очевидной комической стороне этого мероприятия", упирая на то, что, "собравшись в обстановке действительной свободы, когда никакого материального или идеологического давления на русских писателей никто не оказывал (если бы это было и вправду так! — Н.П.), всё, что они смогли сделать, — это соблюсти какой-то ветхий протокол. Поаплодировать странноватым приветствиям вице-премьера Матвиенко... Похвастаться свежаком — вновь обретенной рукописью Шолохова..."
     Что можно на это возразить? Что несоблюдение "ветхого протокола" даст возможность органам юстиции признать съезд нашего СП нелегитимным и, к радости Михаила Новикова, закрыть союз за невыполнение Устава? Или что материальное и идеологическое давление на русских писателей не только оказывалось все прошедшие десять лет, но не прекратилось еще и сегодня, о чем свидетельствует и статья самого М.Новикова? Или что обретение подлинной рукописи М.А.Шолохова — это не просто библиофильская радость для руководства ИМЛИ, но долгожданный конец всем домыслам и инсинуациям в отношении великого писателя России, что понимает даже В.С.Черномырдин?.. Увы, но ничего этого, похоже, автору статьи про "археоптериксов" не надо, так как он всё равно пишет свои сочинения "с потолка". Иначе бы, уверяя читателей в том, что Литфонд у нас "как был один на всех, так и остался", он бы вспомнил о параллельном существовании Литфонда России, Литфонда Москвы и Международного Литфонда, между которыми сегодня с большой несправедливостью и разделилась бывшая собственность Литфонда СССР. И утверждая, что "демократам, слава Богу, хватает ума не проводить никаких съездов", он бы припомнил о прошедшем всего несколько месяцев назад съезде возглавляемого Т.Пулатовым Международного сообщества писательских союзов (МСПС), в котором участвовало руководство и любезного его сердцу Союза российских писателей. Но нет, для автора (как и для его коллеги Валерия Панюшкина, выступившего со статьей "Чужебесие") важнее всего установка — обхихикать, перечеркнуть положительное значение состоявшегося съезда СП России. И это при том, что на нем было зачитано письмо от его родного Союза российских писателей, суть которого заключается в предложении ОБЪЕДИНИТЬСЯ.
     Искренне ли это желание? Судя по тону статей, написанных членами этого союза про съезд СП России, не очень. Вот и в "Литературной газете" это "Письмо к съезду" помещено вслед за развязной статьей В.Радзишевского "Мы — умы, а вы — увы", насмехающейся над выступлениями Валерия Ганичева, Михаила Алексеева, Анатолия Ланщикова, Валентина Распутина, Василия Белова... Было бы понятно, если бы эта ёрническая писанина принадлежала перу какого-нибудь молодого, впервые вырвавшегося на страницы "ЛГ" журналиста, стремящегося во что бы то ни стало обратить на себя внимание, но В.Радзишевскому, с его известностью, опускаться до подобного кривляния, думается, всё же не стоило. Серьезный анализ всего, что прозвучало и не прозвучало 16 ноября на Комсомольском проспекте, 13, был бы гораздо эффектнее этого газетного хохмачества. Тем более, что прошедший съезд и в самом деле породил целый ряд вопросов, которые по той или иной причине остались без надлежащего ответа (о чем, в частности, уже сказала в своем интервью газете "Литературная Россия" Татьяна Глушкова).
     К сожалению, фактически "зависшим в воздухе" осталось уже упоминаемое выше "Письмо" от Союза российских писателей к Союзу писателей России с предложением объединяться. Понятно, что такие проблемные вопросы одним махом не решаются, но есть опасность и того, что, не обсужденное достойным образом на высшем писательском форуме, это предложение теперь надолго осядет в архивах секретариата СП, тогда как его решение было бы наиболее актуально именно сегодня.
     Не лучшее впечатление оставила и сцена с обсуждением кандидатуры одного из талантливейших прозаиков наших дней — Юрия Полякова, вопрос о введении которого в члены рабочего секретариата был малодушно отложен до ближайшего Пленума. Боюсь, что этот ненужный конфликт еще аукнется Союзу писателей в его дальнейшей работе, да впрочем уже аукается, ибо, как стало известно, Ю.Поляков уже избран в руководство Союза писателей Подмосковья, организационный съезд которого состоялся буквально через несколько дней после съезда Союза писателей России. И создание этого параллельного (или всё-таки — альтернативного?) писательского союза, в который зачем-то дали согласие войти члены СП России С.Куняев, П.Проскурин, В.Артемов и некоторые другие, тоже требует от секретариата СПР выработки определенной и понятной всем членам союза (особенно — в областных организациях) позиции.
     Без четкой проработки осталась по завершении съезда и концепция дальнейшего развития "стратегии творчества". И хотя доклад Валерия Ганичева представляет собой блестящую аналитическую работу по осмыслению состояния русской литературы на день СЕГОДНЯШНИЙ, для жизни писательского союза очень важно получить ясное представление о том, куда будет двигаться наша литература ЗАВТРА, как она будет взаимодействовать с такими творческими методами, как постмодернизм, концептуализм, новый реализм, какую роль она возьмет на себя в вопросе христианско-исламского противостояния и так далее.
     Остались, конечно, и другие нерешенные вопросы — такие, в частности, как отсутствие межрегионального информационного обмена о новых журналах и книгах и целый ряд других. Но осталось и нечто большее. Осталась память о встречах с писателями с Дона и Амура, с Волги и Невы, беседы с ними, неповторимое по своей ценности общение с коллегами, а главное — привезенные ими новые журналы и книги. Вот они лежат, еще не до конца прочитанные, но уже властно притягивающие к себе, эти непохожие друг на друга своей самобытностью издания. Последний номер ростовского журнала "Дон" с прекрасными стихами Галины Кузнецовой, Вадима Родионова, Александра Перфильева, Владимира Петрушевского и других, практически неизвестных в России поэтов русского зарубежья, а также интереснейшей статьёй Петра Ткаченко, посвященной таинственному сну генерала Корнилова об Афганистане, приводимому Шолоховым во второй книге "Тихого Дона". Ноябрьский и декабрьский номера воронежского "Подъема" с рассказами Егора и Владимира Карповых, стихами Игоря Ляпина, Владимира Молчанова, Людмилы Брагиной. Осенний номер "Сибирских огней" (Новосибирск) с повестью Александра Козловского "Спиритус вини", романом Владимира Клименко "Другой", стихами Натальи Ахпашевой, Сибдея Тома, критическими статьями и рецензиями. Два последних номера одного из красивейших современных журналов — "Саратов литературный", элегантная и интеллектуальная пензенская "Сура", густо населенные местными авторами "Сибирские Афины", клокочущая страстями "Кубань", альманах ханты-мансийских писателей "Эринтур-99", сборник томских писателей "Мороз и солнце" и санкт-петербургских — "Любовь. Надежда. Вера". Десятки разнокалиберных поэтических сборников, несколько плотненьких прозаических книг, папки и подборки рукописей... Всё это красноречиво свидетельствует о том, что писатели России активно осмысливают нынешнее состояние страны и стремятся сделать так, чтобы их мысли были известны народу. Непрочитанность — вот один из самых больных моментов сегодняшнего литературного бытия. "Я очень хочу, чтобы меня хотя бы раскритиковали в столице, — говорил в кулуарах руководитель одной из областных писательских организаций, пишущий добротные русские стихи, — ведь если тебя критикуют, значит, ЧИТАЮТ!"
     С этой точки зрения ругательные статьи в "Коммерсанте", "Известиях", "Литературной газете" и ряде других изданий можно считать за признак нашего всё возрастающего признания. Ругают — значит, мы существуем, мы есть, и НАС НЕЛЬЗЯ НЕ ЗАМЕТИТЬ! Хуже, что есть разочарованные и в наших собственных рядах, но и это говорит о том, что съезд был действительно нужен, если с ним связывалось столько — пускай и неоправдавшихся! — ожиданий. Понятно, что жить после него легче никому не станет и работы не убавится (скорее уж наоборот!), но и для уныния оснований не видно. “Время испытывает нас повседневными тяготами, военными и политическими потрясениями. Но верность наших молитвенных усилий и духовных устремлений должна объединить и спасти наше великое Отечество, нашу Россию", — сказал в своем послании съезду Патриарх Алексий II. И у нас нет иного пути, кроме как следовать сказанному.