Важно всем определиться с тем, что такое наука. Разве это не концепция Нового Времени, с опорой на декартовское разделение: субъект - объект? Если так, то в своём основании наука есть нечто глубоко антихристианское. А раз так, возможно ли нам апеллировать к "науке"? Другое дело, что возможно очищение науки от картезианства. От веры в непогрешимость знания, разума. Но будет ли это уже "наукой"? Для меня важно прояснить этот момент. Ведь в науке нет места чуду. Оно выведено за скобки. Традиция же зиждется на концепции чуда. Выходит, наука и традиционное мировоззрение непримиримы.
Дело в том, что в рамках "научного мировоззрения" невозможно защищать традиционные ценности, например. "Научное мировоззрение" специально заточено отцами-основателями так, чтобы ниспровергать священное, божественное. Редуцировать его. Даже поверхностный взгляд на историю формирования науки приводит к согласию с ярлыком "проклятые колдуны-ученые". Но колдуны они, конечно, не в народном смысле, не шептуны какие-то, но именно что антихристы и сатанисты. Потому что они ввели в оборот этот концепт: "субъект - объект". И вообще, вся наука опирается на разделении, на дуализме, на оппозициях. Единому нет места в научном мировоззрении. Есть, скажем, объект исследования. И есть ученый, субъект, его исследователь. Тут можно играть по-разному, истина может идти от объекта и тогда мы имеем научный объективизм, истина может быть субъективной, и тогда мы имеем современную гуманитарную науку и "философию". Но Бога в этой схеме нет. Ибо Бог не может быть ни объектом, ни субъектом, а значит, он исключается. Поначалу, как у Декарта, просто выводится за скобки, а потом и умирает. Так или иначе, повторю: наука несовместима с традицией.
Если ученые говорят: а мы не против бога, мы изучаем чистую материю. Это идиотизм или лукавство. Потому что Бог есть Всё. Невозможно в традиции исключить Бога, вывести его за скобки: здесь-де он не действует. А с другой стороны, если впустить Божественное в науку (вместе с ангелами, бесами и т. п.) сама научная концепция рассыплется, как карточный домик. Что предлагают нам сегодня постмодернисты? Не отказаться от этого дуализма, не примкнуть к одному из течений, а быть между. «Дискурс» есть канат между объектом и субъектом, вечное "плавающее означающее" по Ролану Барту. Но мы должны понимать, что все эти концепты бесконечно далеки от концепции Бога или Единого.
Скажем так. "Наука" это такая же репрессивная машина, как Капитал. Только если Капитал эксплуатирует труд и рабочих, навязывая всем принципы потребления, то Наука репрессирует Землю, при этом навязывает - в репрессивном порядке - свою картину мира, с объект - субъектной топикой, с верой в прогресс, в секуляризацию Бога (внутренний бог). И, следовательно, научный сотрудник ничем не отличается от менеджера транснациональной корпорации. Это такой же паразит и фашист. Я не верю в то, что наука подчинена капиталу. Наука равноправный игрок. Это одна из голов гидры. Возможно, даже самая жирная. Фундаментальная наука обслуживает хорошо. В рекламе часто слышишь: рекомендовано РАН. Гомосексуализм тоже наука оправдала (есть ген, значит – норма). Газовые камеры тоже вполне научны. Наука это филиал Гестапо. Причем, их даже Нюрнберг не взял. Смотрел давно фильм о том, как тысячи ученых после победы над фашизмом благополучно приземлились в США и развивали там карательную психиатрию, копались в мозгах у людей (без наркоза), применяли электрошок, стерилизацию черного населения, заражали сифилисом целые деревни в Мексике и на Кубе, испытывали кучу всякой дряни на бедноте. А как офицеров СС посвящали? Им на воспитание давали котёнка, ну, или щенка - эту методу, кстати, тоже ученые психологи придумали - и новоиспеченный эсэсовец должен был его вырастить. А потом, привязавшись, собственноручно вырезать зверьку глаза. Гуманитарии даже хуже! Естественники и физики хотя бы могут пользу ненароком принести, изобрести что-то полезное. Гуманитарии планомерно промывают мозги народу в соответствии с заказом. Обслуга и холуи: историки, филологи, психологи, политологи, социологи. Ученый-физик может стоять на позиции "объективного идеализма", это, конечно, секулярный подход, но он может предполагать наличие Бога-Творца, может искать Истину вне себя. А гуманитарий чистый субъективист, для него истинно то, за что платят деньги. Комфортная мелкая истина "маленького человека". Собственно, преступление физика в том, что он сделал бомбу. Но преступление лирика хуже: он убедил всех в необходимости ее применить! Разумеется, речь не идёт о всех. Есть среди ученых – даже среди гуманитариев – в высшей степени достойные люди. Но они в меньшинстве, увы. И достойными остались не благодаря, но вопреки системе.
Одно время очень интересовался наш кружок "академизмом". Разные вопросы поднимались. Почему наше кино такое дрянное в своей массе? И музыка? И живопись? Потому что всё тотально академично. То есть вырастают, конечно, самородки, вроде Тарковского и Шукшина, но они уже были такими до учебы и сумели выстоять, не сломаться. А большинство либо "академики" ломают, либо лепят по себе. Поэтому, например, наша поэзия сегодня беспомощна и больна. Какая-то Ахматова сплошь - это в 21 веке-то, после Хиросимы! На Западе противоположный подход: если человек одарён и "знает как", ему дают шанс. Он может снять фильм, написать книгу, даже сочинить симфонию! Подавляющее большинство великих европейских и американских режиссеров, композиторов, художников, писателей не имели никакого специального академического образования! Они, разумеется, учились. Но либо в процессе (как подмастерья, что ближе к Традиции), либо частным образом. Например, композитор Кейдж просто брал частные уроки у Шенберга, всего несколько. После у него кончились деньги. Но он был так хорош, что Шенберг учил его бесплатно. Пазолини писал диалоги для фильмов Феллини, а потом решил и сам поработать как режиссер. Таких примеров - тысячи. Академиков - меньшинство. Поэтому идет развитие. Еще Марсель Пруст писал, что нет большего врага писателя, нежели лингвист. Ибо первый расширяет норму, тогда как второй консервирует ее. А у нас писателей учат лингвисты! Какое извращение!
