На прошедшем в июне сего года в Санкт-Петербурге IX Российском философском конгрессе произошёл неожиданный для многих казус. Президент Российского философского общества, первый замдиректора Института философии РАН академик Андрей Смирнов — известный и влиятельный системный либерал — обратился к участникам форума с патриотическим приветствием. Он призвал выразить «и поддержку усилиям нашего государства, которые направлены на скорейшее и успешное завершение СВО, и солидарность с нашими воинами, которые совершают свой ратный подвиг». Речь сия вызвала из-за границы сетевой «гнев» бывшего протодиакона РПЦ, иноагента Андрея Кураева, заявившего об отказе состоять в философском обществе, которое возглавляет «ранее уважаемый Андрей Вадимович». Знающих «кейс» Смирнова подобный кульбит «Z-патриотизма» не обманет. А реакцию беглого протодиакона можно счесть и просчитанной полезной рекламой для имиджа самого академика и «скоропомощной» для всего «жёлтого дома» на Гончарной улице — Института философии, к которому накопилось немало серьёзных вопросов как к гнезду учёных-иноагентов, центру пропаганды «западнизма», космополитизма и русофобии.
Заявление Смирнова относится к разряду тех публичных «патриотических» жестов, при помощи которых оставшиеся в России либералы-западники пытаются подавать власти и обществу сигналы о своей «верноподданности», дабы не лишиться хлебных синекур.
Надо сказать, это отнюдь не первый такой сигнал. Сразу после начала СВО, почувствовав «запах жареного», руководство Института философии РАН с той же целью стало демонстративно «разыгрывать карту» русской философии. Эта тенденция выразилась в скачкообразном увеличении числа сотрудников соответствующего сектора, запуске специализированного научного журнала, нового институтского семинара и целой серии круглых столов, посвящённых философскому наследию России. В связи с этим многие наблюдатели всерьёз стали думать, что ИФ РАН проделал работу над ошибками и взял патриотический курс. Однако что же в действительности кроется за этой нарочитой активностью: подлинная патриотическая интенция или её имитация, дымовая завеса? А может быть, и того хуже: профанация и фальсификация истории русской философии? Разберёмся в этом вопросе.
Смирнов решил «зайти с козырей», и уже через месяц после начала СВО, в марте 2022 года, по его инициативе в ИФ РАН был спешно проведён круглый стол «Творческое наследие Н.Я. Данилевского: история и современность», а в ноябре совместно с Институтом наследия и современного общества РГГУ — конференция «Философия Н.Я. Данилевского: вчера, сегодня, завтра». Казалось бы — уж куда «русее», державно-консервативнее и антизападнее, чем историософия автора бессмертной книги «Россия и Европа»! И при этом — актуальнее в нынешней ситуации противостояния с коллективным Западом!
Однако, как явствует из самих докладов, опубликованных в сборнике под грифом ИФ РАН, задача их авторов была прямо противоположной: обезоружить, «оскопить» наследие Данилевского — убеждённого сторонника особого пути России и противника «европейничанья» как «болезни русской жизни». Наша газета в своё время уже отмечала эту тенденцию. Поверх панегириков Данилевскому на круглом столе, особенно в выступлениях сотрудников ИФ РАН, зримо проявлялись намерения приписать русскому философу «всечеловечность», объяснить «травмой Крымской войны» его яркое обличение европейского духа как «насильнического», ненароком и бочком отодвинуть его от славянофилов и причислить чуть ли не к либералам-западникам.
Так, в выступлениях модерировавшего круглый стол Владимира Сидорина настойчиво проводилась полемика с некими неназванными оппонентами, которые изображают Данилевского как «идеолога безудержного экспансионизма», «идеолога изоляционизма» и «воспринимают в качестве «реакционера»; в противоположность этому у автора книги «Россия и Европа», сформулировавшего теорию цивилизационной самобытности России, Сидорин пытался продемонстрировать «многочисленные либеральные интенции», которые «присутствуют в тексте как в имплицитном, так и в эксплицитном виде». Заметно, что Сидорин при этом почти буквально повторяет установки академика Смирнова, также принимавшего участие в круглом столе и постулировавшего: «Мифами о Данилевском полна литература, в том числе, к сожалению, учебная. Вот самые яркие из них: миф о том, что Данилевский — славянофил и почвенник; что он консерватор...» А кто же он тогда, господа философы?! Это и есть та самая подмена смыслов под вывеской продвижения русской мысли.
С лета 2023 года в рамках показного усиления «патриотического направления» на базе ИФ РАН стал издаваться журнал «Отечественная философия». В официальной программе журнала на сайте института декларируется, в частности, задача: «...Актуализация отечественной философской мысли в дисциплинарном пространстве современной философии и гуманитарного знания в целом». Что это означает? По традиции, новые периодические издания открываются программными статьями главного редактора (либо — от редакции). Однако в «Отечественной философии» эта традиция оказалась нарушена, и роль идейного камертона — первой статьи в первом номере журнала — выполняет публикация под мудрёным названием «Философское "поле" конфессионализации в России: русская религиозная философия XIX века между "официальной" церковностью и политическими теологиями». Автор — Артём Соловьёв, политический релокант, бежавший из России в первый год СВО. Выпускник Башкирского государственного университета, он был проректором по научно-богословской работе Казанской православной духовной семинарии (КазПДС), а позднее — заведующим кафедрой религиоведения Казанского федерального университета. Когда в сентябре 2022 года в России началась частичная мобилизация, Артём Павлович внезапно и бесследно исчез из Казани, изрядно озадачив сотрудников своей кафедры и университетское руководство. А через некоторое время ошарашил их же присланным из Казахстана заявлением о своём увольнении.
Ныне он ни много ни мало проректор по научной работе Алматинской православной духовной семинарии Митрополичьего округа Русской Православной Церкви в Республике Казахстан. Примечательно, что в других семинариях РПЦ эта должность именуется иначе: проректор по научно-богословской работе. Для Соловьёва сделано персональное исключение, и «потерян» ключевой элемент формулы. Тем самым даётся понять, что «научность» несовместима с богословием, а лично проректор-релокант Соловьёв, как увидим далее, в своей научной деятельности настойчиво продвигает установку на то, что православное богословие подлежит модернизации и секуляризации, а русская религиозная философия якобы противоречит традиционным ценностям.
В качестве площадки для манифестации этой антироссийской и антиправославной программы Соловьёву и была предоставлена передовица в журнале ИФ РАН «Отечественная философия». С помощью «супернаучного» терминологического нагромождения, концептуально опираясь исключительно на западных философов и религиоведов, её автор проводит идею, согласно которой русская религиозная философия XIX–XX веков представляла собой аналог западноевропейской Реформации и вела борьбу с официальным богословием русского православия: «РРФ (Русская религиозная философия. — Авт.) тут оказывается не какой-то основой для восстановления традиционных ценностей, а историческим опытом модернизации православия».
Вот квинтэссенция статьи: «Использование методологии Кембриджской школы в исследованиях, посвящённых РРФ, представляется продуктивным, поскольку позволяет уйти от бессмысленных с точки зрения как истории философии, так и истории религии вопросов и о степени "православности", ортодоксальности, еретичности русских религиозных философов. …Это должно вести к чёткой фиксации ненаучности, необъективности и идеологической ангажированности попыток считать религиозные воззрения русских религиозных философов ...пригодными для применения в современном контексте».
Мало того, что Соловьёв подменяет традиционное богословие секулярным религиоведением, он низводит русскую религиозную философию до позднего отголоска западной реформационной теологии и стремится воспрепятствовать подлинной актуализации наследия русской мысли, выхолащивая и искажая само её содержание. При этом — на минуточку! — Соловьёв является проректором духовной семинарии по науке, т. е. руководит всей исследовательской работой духовной школы, выполняемой в том числе и преподавателями-священнослужителями, у которых он принимает отчёты о публикациях и докладах на конференциях. То, что такие люди могут преподавать нынче в православных учебных заведениях, при этом легко перемещаясь через госграницы, а также то, что именно Артёму Соловьёву предоставили почётное право открыть первый номер нового философского журнала, — отнюдь не случайность.
Здесь всплывает весьма любопытный трансграничный сюжет. А именно: международный проект конференций по русской религиозной философии «Краковские встречи», соорганизатором которых заделался после релокации Соловьёв. А главным организатором и основателем «Краковских встреч» является сестра Тереза Оболевич — заведующая кафедрой Папского университета Иоанна Павла II в Кракове, член монашеской конгрегации «Сестёр Непорочного зачатия Пресвятой Девы Марии», активно оказывающая «гуманитарную помощь» ВСУ. Оболевич также вошла в консультационный совет «Независимого института философии» (признан нежелательной организацией в РФ), который учредила в Париже политическая эмигрантка, бывшая замдиректора ИФ РАН, иноагент Юлия Синеокая. В довершение всего Оболевич — участница «Международной православной теологической ассоциации» (IOTA), созданной украинским националистом Павлом Гаврилюком и развивающей с февраля 2022 года активную деятельность против российского государства и РПЦ.
В краковском Папском университете, где Оболевич заведует кафедрой, проводятся такие курсы, как «Российская пропаганда», «Современные недемократические режимы», в рамках которых анализируются проводимые Россией «манипуляции историей для оправдания её территориальных претензий». Спонсируются «Краковские встречи» антироссийскими фондами США и Евросоюза. Участниками, а порой и модераторами «встреч» уже после начала СВО регулярно становятся российские учёные, в том числе представители ИФ РАН.
После 2022 года главным партнёром проекта Оболевич стала мощная антироссийская структура «Исследовательская инициатива в области русской философии, литературы и религиозной мысли» при Северо-Западном университете (штат Иллинойс, США). «Инициатива» позиционируется как «международная и междисциплинарная коллаборация философов, историков, литературоведов и теологов» и ставит своей целью «исследование интеллектуальных и духовных ресурсов русской культуры для утверждения общечеловеческих ценностей», а также фабрикацию на этой основе «русской контртрадиции», оппонирующей якобы «авторитаризму и насилию» нынешней российской власти. В свою очередь, сама сестра Тереза занимает в составе «Инициативы» одну из руководящих позиций.
После успешного выполнения миссии на западнославянском направлении, в результате чего изрядному числу представителей российской научно-гуманитарной интеллигенции были прочно привиты проукраинские взгляды, фокус внимания западных кураторов проекта сместился в Центральную Азию, где, очевидно, предстоит следующая фаза геополитического противоборства. Вот тут-то и пригодился всплывший в Казахстане беглый доцент-проректор Артём Соловьёв. «Краковские встречи» обрели новое название: «Философия религии на Востоке и Западе» и уже четыре года проводятся в таких странах, как Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан. Проводятся при поддержке иезуитского фонда «Свет любви» и структур ЮНЕСКО с активным привлечением представителей местных епархий и духовных семинарий РПЦ, а также светских вузов. Лейтмотив этих мероприятий — пропаганда экуменизма, униатства, филокатолицизма и западного богословского модернизма. Основной площадкой проведения «Краковских встреч» стала Алматинская духовная семинария РПЦ, а главным местным организатором — Соловьёв.
Стоит отметить, что неизменными ежегодными участниками этих антиправославных и антироссийских форумов являются такие деятели, как Константин Бурмистров — заместитель директора ИФ РАН по научной работе, специалист по еврейской философии, упорно продвигающий идею о её решающем влиянии на русскую философию и культуру, брат Михаила Бурмистрова — члена Независимого института философии Синеокой; заведующий кафедрой ПСТГУ Константин Антонов — подписант антивоенного письма российских учёных и научных журналистов, инициированного изданием «Троицкий вариант» (признано иноагентом); иерей Георгий Белькинд — либеральный клирик Тульской епархии РПЦ, президент «Образовательного фонда имени братьев Сергея и Евгения Трубецких», член тульского отделения общества «Мемориал» (признано в РФ нежелательной организацией, внесено в список экстремистов и террористов и распущено).
Посмотрим, какие ещё идеи продвигаются в журнале «Отечественная философия». В том же первом номере размещена статья одного из новонабранных сотрудников сектора истории русской философии ИФ РАН Николая Герасимова «Кто такие братья Гордины?» Ну и кто же они такие? Вольф и Абба Лейбовичи Гордины — теоретики «пананархизма» (теории, согласно которой требуется освободить «пять угнетённых»: рабочего, женщину, нацменьшинства, молодёжь и личность). Они изобретали новый язык, мечтали о «Стране Анархии», пытались сотрудничать с большевиками и бежали в США. Один до конца жизни оставался воинствующим атеистом — «биокосмистом», другой проникся верой предков и стал трактовать Тору, переехав в Израиль, где выступал за «этическое сплочение» евреев перед угрозой со стороны арабского мира. Статья представляет собой развёрнутый комментарий к переводу на русский язык биографической справки о братьях Гординых, хранящейся в Исследовательском институте языка идиш в Нью-Йорке.
Пардон, а это и есть «русская философия», разработки в области которой активизированы в ИФ РАН? Ну ладно, дело не в терминах — персонажи эти и впрямь любопытные с точки зрения истории идей — пусть и не совсем русские. Важны оценки автора статьи, который характеризует деятельность Гординых как «целый феномен в истории отечественной интеллектуальной культуры». При этом он предлагает «современному академическому сообществу сфокусировать своё внимание ...на рецепции их идей». Поясним: «рецепция» в философии — это процесс восприятия, освоения и преобразования идей. Выходит, Герасимов предлагает освоить идеи пананархизма, то есть легитимизировать анархический экстремизм, ставящий целью разрушение государства, религии, традиционной семьи и образования, к чему призывали Гордины.
Всё становится ещё интереснее, когда узнаём от самого Герасимова, что анархизм известен ему не только как теоретику, но и как активисту этого движения. В предисловии к своей монографии 2024 года «Убить в себе государство» Николай Игоревич ностальгически вспоминает о своих попытках в 2003 году поднять на анархическую революцию арбатских бомжей. Там же он пишет: «На протяжении многих лет анархисты в России говорили о том, как опасно позволять государству контролировать все общественно-политические процессы. …Но сегодня, когда государство сосредоточило в своих руках огромную власть, слова из песни Егора Летова приобрели новую актуальность. Ведь, как многие убедились в последние годы, если не убить в себе государство, то государство может убить тебя».
Стоит подчеркнуть: Герасимов — это не какой-то безобидный фрик-мечтатель, ставший «официальным философом». Этот певец «мамы-анархии» и член Ассоциации философов-практиков «Рацио» был принят в ИФ РАН уже после начала СВО и активно продвигается как яркая публичная персона института. Проводя Всемирный день философии 2025 года, ИФ РАН сделал своим главным спикером в федеральных СМИ именно Герасимова. Он раздаёт интервью, выступая экспертом по русской философии. А в своём канале «Коля Герасимов» он глумливо вещает о «безутешной русской философии» и рекламирует разрушительные идеи Михаила Бакунина заодно со своей книгой. Налицо откровенная пропаганда политического экстремизма под «научным» прикрытием. А России сегодня точно нужны такие «философские рецепции» и такие «философы-анархисты» на госпайках? Без сомнения, этот дискурс на руку врагам российского государства — не случайно статьи Герасимова охотно републикует сайт британского радикального русофобского и антироссийского издания «Фридом».
При чтении публикаций «Отечественной философии» складывается понимание, что их помещают в журнал не иначе как по методичке деструктива и раскачивания государства. Вот, скажем, статья из прошлогоднего выпуска: «Философско-исторические взгляды Заки Валиди Тогана». Автор — Ильшат Насыров, ведущий научный сотрудник сектора философии исламского мира ИФ РАН. Кто такой Заки Валиди Тоган? Башкирский мусульманский националист-сепаратист, занимавший пост военного министра Временного правительства «независимой Башкирии». Видный организатор басмаческого движения в Средней Азии. Бежал в Турцию, где преподавал в Стамбульском университете. А после прихода Гитлера к власти переехал в Германию, где преподавал в двух университетах до конца войны. Написал ряд оригинальных работ по тюркской истории и культуре, как политик пропагандируя в них пантюркизм. Насыров подаёт эту, мягко говоря, спорную для России фигуру как бы «академично», излагая антирусские действия и взгляды своего героя абсолютно нейтрально и безоценочно. Что создаёт известный психологический эффект «мысленного приятия». Этому же служат и обширные цитаты из Тогана.
Продолжает и развивает эту тему в статье «А.-З. Валиди и русские евразийцы: несостоявшееся сотрудничество и области пересечения» другой автор «Отечественной философии» (2025. Т. 3. № 4) Рустем Вахитов — доцент Башкирского государственного университета. Дотошно, с чувством, с толком, с расстановкой описывая «философский» сепаратизм и пантюркизм своего соплеменника, Вахитов также аккуратно воздерживается от его оценок с точки зрения целостности российского государства. Правда, в конце он немного «страхуется», предлагая «разделить» философию башкирского националиста-сепаратиста и его практическую деятельность. Но, как ни крути, а перед нами — пропаганда сепаратизма и пантюркизма, причём под брендом «Отечественной философии».
Напомним, в 2008 году бюст Ахмет-Заки Валиди Тогана был установлен во внутреннем дворике филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета в качестве «дара от Республики Башкортостан». В 2021 году после запроса от Генпрокуратуры этот памятник, слава богу, убрали со двора филфака. Башкирские «общественники»-националисты давно и активно требуют установки большого памятника Заки Валиди в центре Уфы. Вот и в журнале «Отечественная философия» решили, видимо, поддержать эту деструктивную кампанию на своих страницах.
Кстати, и Вахитов, и Насыров, как и вышеупомянутый Артём Соловьёв, — выпускники Башкирского государственного университета. Не означает ли это, что ИФ РАН продвигает некую «уфимскую группировку» и намеренно даёт её представителям трибуну на страницах академического журнала? Рустем Вахитов, к слову, оригинальный «мыслетворец» — писатель и публицист, теоретик «левого евразийства» и последовательный критик «власти Путина» как продолжателя дела «разрушителя Ельцина». Он похваливает в своих работах Ататюрка и одновременно оперирует православным и имперским нарративами. При этом Вахитов чётко чувствует корпоративную солидарность и отрабатывает её по полной. Так, на сайте с претенциозным названием «Русская истина», позиционирующемся как «консервативный», недавно была размещена его статья «Дело ИФ: самозваные идеологи и «нормальная наука». Защищая сотрудницу ИФ РАН Светлану Месяц, находящуюся под следствием по обвинению в хищении госбюджетных средств (по «делу Аристотеля»), автор пишет настоящий панегирик Институту философии, занимающемуся-де «поиском Истины», и даёт гневный отпор травящим бедных философов «ультраконсерваторам», обуреваемым «сатанинскими страстями» и алчными стремлениями захватить ИФ РАН, превратив его в «институт идеологии». Разумеется, в статье нет даже намёка на то, что сам этот институт давно является рассадником вполне определённой идеологии — «западнизма» и русофобии.
Русскими «ультраконсерваторами» давно и всерьёз озабочены на Западе. И журнал «Отечественная философия» даёт «академически нейтральные», а на самом деле сочувственные рецензии на труды западных исследователей русского консерватизма. Так, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Василий Ванчугов на страницах «ОФ» благожелательно рецензирует вышедшую в Голландии книгу «Современный российский консерватизм. Проблемы, парадоксы и перспективы» (ред. Михаил Суслов и Дмитрий Узланер. Лейден: Брилл, 2019).
Редакторы рецензируемого сборника статей — Михаил Суслов и Дмитрий Узланер — персоны, можно сказать, знаковые. При этом если первый переместился с началом СВО в Данию, то второй остаётся действующим научным сотрудником РАНХиГС при Президенте РФ, а также — Московской высшей школы социальных и экономических наук. Этот «специалист по десекуляризации и постсекуляризму» активно участвовал в деятельности Центра изучения православного христианства при Фордемском университете (США). В частности, Узланер в соавторстве с австрийкой Кристиной Штёкль написал монографию «Моралистский интернационал: Россия в глобальных культурных войнах», в которой делается следующий вывод: «...Патриарх Русской православной церкви обосновал российскую агрессию языком глобального морального консерватизма».
Вторит Узланеру Михаил Суслов — бывший сотрудник Российского института культурологии, а ныне ассоциированный профессор Департамента кросс-культурных и региональных исследований Копенгагенского университета. Он выдвигает тезис об опасности для секулярного мира и гражданского общества «Интертрадиционала», формируемого «фундаменталистскими силами», видную роль среди которых играет Русская православная церковь. Суслов также участвует в организации и проведении антироссийских пропагандистских акций под видом научно-просветительских мероприятий. Например, в мае 2024 года в Уппсальском университете (Швеция) он провёл семинар «Идеология режима путинизма в свете войны на Украине».
В одном из разделов сборника швед Коре Йохан Мьёр — научный сотрудник Института исследований России и Евразии Уппсальского университета — тщится дезавуировать славную тысячелетнюю русскую историю и традиционные российские ценности: «В словах и поступках широкого круга россиян усматривается стремление показать, что им действительно есть что сохранять, в то время как внешним наблюдателям видится лишь маниакальная потребность в изобретении богатых традиций, чтобы их защищать, опираясь на длительную историю».
Таковы «исследователи русского консерватизма» и такова политика редакции «Отечественной философии», дающей некритические, а значит — пропагандистские обзоры таких русофобских сборников. Нет слов, в ИФ РАН хорошо научились продавать государству за бюджетные деньги антигосударственную повестку. Ну и доколе государство не будет этого замечать?
Главным редактором журнала «Отечественная философия» назначен Владимир Сидорин, совмещающий эту позицию с должностью заведующего сектором истории русской философии ИФ РАН. Такой карьерный прорыв и сопутствующие плюшки вроде «Евразийской философской премии» — это «чечевичная похлёбка», которую Сидорин получает в обмен на сервилизм и услуги, оказываемые им русофобской верхушке ИФ РАН. «Звёздным часом» Сидорина стал декабрь 2021 года, когда он под диктовку Смирнова и Синеокой раздавал комментарии антироссийским СМИ против законного решения Минобрнауки о назначении новым директором института Анатолия Черняева, ставящего задачу суверенизации и деколонизации отечественной гуманитарной науки. Назначение своего бывшего руководителя, которому Сидорин обязан самим трудоустройством в ИФ РАН, он назвал «попыткой рейдерского захвата института» в совместном с Синеокой интервью Русской службе «Би-би-си» (вражеское СМИ, доступ к ресурсам которого ограничен РКН). Протест активно поддержали медиаресурсы, которые ныне признаны иноагентами: «Новая газета», «Эхо Москвы», «Медуза», «Троицкий вариант — наука», «Росбалт» и т. п. Было бы ошибкой видеть в Сидорине некую самостоятельную фигуру; он — всего лишь «приказчик» в услужении у либеральной научной мафии. Политолог Алексей Чадаев иронически и очень точно назвал Сидорина «беспилотником».
Главная задача, поставленная перед Сидориным, — имитировать развитие в ИФ РАН исследований по истории русской философии, которые по факту оказываются пропитаны идеологией либерализма, западничества и русофобии. И он рьяно выполняет это задание «старших товарищей», о чём свидетельствует, в частности, его запоздалая «установочная» статья «О дурной бесконечности, или История отечественной философии на исходе первой четверти XXI века» («ОФ». 2024. Т. 2. № 3). Политические и социально-культурные перспективы актуализации наследия русской мысли Сидорин объявляет ненужными с точки зрения её «академического» изучения в контексте мировой, преимущественно западной, философии. «Есть, на наш взгляд, ещё одно обстоятельство, сильно затруднившее — и продолжающее затруднять — творческую актуализацию отечественной философской мысли. Последняя во многих своих проявлениях традиционно уделяла значительное внимание осмыслению исторического пути России, её места и смысла в истории, социально-политической проблематике», — досадует Сидорин.
А как по-другому, если вы не просто живёте и столуетесь «в этой стране», но и кровно связаны с исторической тканью России, мучительно размышляете, какие идеи предков помогут продлить, возродить державу российскую в её могуществе и правде, в каких есть «зерно» для сегодняшнего дня, а какие оказались пустоцветами?! Сидорин возражает: «...Бесконечные, политические по своему характеру и изначальным установкам дискуссии не выглядят тем средством, благодаря которому отечественное философское наследие может быть актуализировано как философское, а не общественно-политическое или культурологическое знание».
Ну что ж, давайте «вынем» из философии Константина Леонтьева отношение к православной монархии, из концепции Данилевского — предостережение от дружбы с разлагающимся Западом (что, собственно, и пытаются сделать в ИФ РАН). И как мы будем тогда «актуализировать» их мысли? Связями-отталкиваниями от Гегеля, Канта и Бергсона? Или поместим их в реторту модных западных течений: фрейдизма, американской аналитической философии, какого-нибудь структурализма или, прости господи, «гендерной теории»?
Не об этом ли говорит сентенция Сидорина из разбираемой статьи: «Только максимально возможное освобождение истории русской философии от политической и идеологической предзаданности в её оценках (в том числе — а, пожалуй, и в первую очередь — от предзаданности, диктуемой самой русской мыслью прошлого) может, на наш взгляд, сделать её частью современного философского поиска»? То есть предлагается «освободить» русскую философию от самого её духовного стержня. Понятно, что погружение русских мыслителей в абсолютно чуждый им контекст современного западного «мыслековыряния» есть самая настоящая идеологическая диверсия.
И это не какая-то сугубо личная точка зрения Сидорина. Это манифестация мировоззренческой позиции целого сообщества прозападных гуманитариев, стремящихся увести русскую мысль в академические дебри, маргинализировав попытки открыть для неё духовно-практическую перспективу в современной жизни, превратить её в некую резервацию забавных философских артефактов прошлого, подлежащих научному препарированию, как замёрзшие во льдах туши мамонтов. Только зачем нам — иванам, помнящим своё родство, — такой академизм, да ещё с «поверкой» у западного «старшего брата», который ныне воюет с нами на уничтожение?!
То, что приведённая выше статья носит программный характер, доказывает и пространный полилог на эту же, в сущности, тему, опубликованный в журнале годом ранее. В развернувшейся на его страницах дискуссии «Проблемы преподавания истории русской философии в высшей школе» («ОФ». 2023. Т. 1. № 2) приняли участие 12 человек, в том числе Сидорин. Многие выступающие подчёркивали, что изучать наследие русской философии нужно исключительно в академическом контексте и в формате её компаративного соотнесения с западной философией, в особенности — с англосаксонской аналитической школой.
Приведём лишь одну красноречивую цитату из этого полилога, которая, по большому счёту, определяет его общую интенцию. Её с некоторыми оговорками разделяет бо́льшая часть участников дискуссии. Так, завкафедрой философии и религиоведения Свято-Тихоновского православного университета Константин Антонов отмечает: «Однако в последние годы мы снова становимся свидетелями некоторого подъёма (русской философии. — Авт.). К сожалению, не все составляющие этого подъёма внушают оптимизм. Значительную роль играет здесь внешняя по отношению к философии политическая повестка, связанная с консервативно-патриотическим трендом, который надеется в русской философии найти основания для своих амбиций».
Напомним: это тот самый Антонов — подписант «Открытого письма» против СВО, который активно участвует в экуменических, филокатолических «Краковских встречах» вместе с коллегами из ИФ РАН, а в своей преподавательской деятельности стремится «поженить» теологию (считая её синонимом богословия), религиоведение и философию. Неудивительно, что в своём тг-канале он защищает коллег, близких ему по духу: «Было бы очень хорошо, если бы Институт философии оставили в покое и дали возможность людям, которые там работают, заниматься своим делом так, как они его понимают. И государству, и народу, и обществу — всем — была бы от этого прямая польза». Да нет, Константин Михайлович, пользы даже кривой от этих занятий ни государству, ни обществу не видно. Точнее сказать, та относительная польза, которая присутствует в некоторых работах сотрудников ИФ РАН, перекрывается мощным потоком тонкого интеллектуального яда, который уже много лет исходит из этих стен. И вы — один из винтиков сей ядовитой машины. Обращает на себя внимание то, что эти люди озабочены «правильной», в их понимании, интерпретацией русской философии для российских студентов. Идеологическая матрица должна воспроизводить себя через поколения!
Надо сказать, что Сидорин и Ко не сами это придумали, они только повторяют «зады» западной русистики, транслируемые российскими философскими «авторитетами». Образчик последних — программная статья главного «аксакала» ИФ РАН академика Абдусалама Гусейнова, специалиста по этике, бывшего и нынешнего директора института. Ещё с перестроечных времён Абдусалам Абдулкеримович создавал в институте специфическую «школу» этики — не столько научную, сколько политическую. И успешно создал! Его ближайшие сотрудники Рубен Апресян и Юлия Синеокая получили статус иноагентов, множество других, пока ещё не удостоенных этого «высокого» звания, развивают менее громко генеральное направление Гусейнова по разным векторам.
Статья Гусейнова, о которой идёт речь, называется «О тождестве русской философии и философии в России». Она опубликована в издаваемом ИФ РАН «Философском журнале» (том 16, № 3 за 2023 год). Основная мысль в том, что понятия «русская философия» и «философия в России» — это одно и то же. Тезис более чем спорный! Но Абдусалам Абдулкеримович жёстко развенчивает оппонентов этого мнимого тождества: «Понятие русской философии иногда употребляется в значении национально аутентичной (подлинной) философии в отличие от чужеродной (заимствованной, навязанной) философии. Этот мотив, вновь оживший в последнее время в контексте злобных нападок и доносов на нас, наш Институт философии РАН, всегда присутствовал в отечественном философском самосознании».
Вот именно, что всегда присутствовал! И он, этот «мотив», вовсе не о том, что Спиноза, Лейбниц, Гегель, Кант, Гуссерль были для нас, русских, дураками. Он о том, что, строя философскую (она же мировоззренческая) систему в России, совершенно не обязательно выверять её по Канту или Гегелю — как и по любым иным западным и незападным философским системам.
Гусейнов откровенно передёргивает оппонентов, стигматизируя их как дремучих «лапотных» патриотов. «Этот, казалось бы, исторически преодолённый и тем самым уже решённый вопрос об отношении к западным философским влияниям вновь поднимается некоторыми представителями ура-патриотических кругов, которые сам факт философского интереса к западным идеям, авторам и произведениям рассматривают как своего рода интеллектуальную франшизу».
Подменяя понятия, он выкатывает идеологически заряженный софизм: «...Философская традиция, наши уроки, а не дремучие и фальшивые призывы к интеллектуальной полицейщине и духовному изоляционизму». И не удерживается, чтобы не обозначить двух ненавистных его кругу идейных врагов: «Очень ценен опыт русской философии; историческая судьба сложилась так, что она не успела ещё вывести русский ум из теологического плена, как сразу пришлось иметь дело с жестоким пленом государственной идеологии, и до сих пор перед ней маячат оба этих призрака». Переводим: богословие (и религия вообще) — это «плен» разума. Так же, как и государственная идеология.
Гусейнов ясно декларирует своё мировоззренческое кредо: «Путь к национальному лежит через интернациональное». Он также высказывает следующую идею: «Реальный исторический опыт развития философии подтверждает положение диалектического мышления о том, что абсолютная истина есть, но она существует только как гипотетическая сумма относительных истин». Не зря Абдусалам Абдулкеримович столько лет преподавал диамат!
Лицо любого журнала — это его редакционная коллегия, идейный штаб. С этой точки зрения руководящий коллегиальный орган журнала «Отечественная философия» (его редколлегия и международный редсовет) являет собой весьма «яркое» соцветие. Здесь, словно в Ноевом ковчеге, собрались вместе патентованные русофобы и «нетвойнисты», в том числе уже упомянутые Антонов, Бурмистров и Вахитов, а также сестра Тереза Оболевич — главная «смотрящая» сегодня за русской религиозной философией от коллективного Запада. Картину дополняют такие колоритные фигуры, как «либерал-консерватор» Борис Межуев, называвший тех членов Церкви, кто одобрил проведение СВО, «православными людоедами», и Владимир Порус — заведующий кафедрой Высшей школы экономики. Отношение Владимира Натановича к началу СВО хорошо иллюстрирует запись в его тг-канале от 24 апреля 2022 года: «Жалею, что дожил до роковых минут сего мира. Более умные мои друзья убрались вовремя, а я вот задержался. И досталась мне жалкая роль зрителя мерзейшего балагана, а уйти не могу, души не хватает».
Ещё один член редколлегии журнала «Отечественная философия» — профессор СПбГУ Алексей Малинов. Он развивает тематику «областничества» — отечественной разновидности политического регионализма, возникшей в 50–60-х годах XIX века. При этом Малинов придумал неологизм «неообластничество», при помощи которого в его работах научно легитимизируется пропаганда сепаратистских идей в современной России.
Колоритнейшая фигура в редсовете — заведующий сектором философии российской истории ИФ РАН Алексей Кара-Мурза. Про таких говорят: «пробу ставить негде». Он — член Совета фонда «Либеральная миссия», автор «Российского либерального манифеста», эксперт бывшей российско-британской «Московской школы гражданского просвещения» (признана иноагентом). На её базе по инициативе Михаила Ходорковского (признан иноагентом, включён в список экстремистов и террористов) была создана антироссийская «Школа публичной политики». Он же — действующий президент «Флорентийского общества» — организации, поставившей целью «пропаганду и воплощение благородных идей и ценностей итальянского Возрождения в современной демократической России», иными словами — прививание азов западной цивилизации «варварской Рашке». А также он — родной дядя признанного иноагентом Владимира Кара-Мурзы — лидера российской несистемной оппозиции, которого «благословил» лично президент США Джозеф Байден.
Наконец, на правах главного «смотрящего» за журналом со стороны академического либерального лобби в его редколлегии состоит руководитель секции философии РАН академик Андрей Смирнов, бывший директором ИФ РАН в 2016–2021 годах. С его неожиданного для многих патриотического антраша в Петербурге мы начали эту статью. Как этот кульбит сочетается с высказанной им ранее максимой: «...Разговоры об особом пути и т. п. России следует сдать в утиль и навсегда оставить, занявшись вместо этого поиском той большой культуры, к которой могла бы присоединиться наша страна, включаясь в заданный ею цивилизационный проект»? Или с его досадой по поводу обращения государства к традиционным ценностям, что, по его мнению, является «крайне неудачным вариантом»? Возможно, здесь нужно применить изобретённую Смирновым загадочную философему «коллективное когнитивное бессознательное» (ККБ). Но это, наверное, под силу только самому Андрею Вадимовичу! Ну, может быть, ещё тем высоким товарищам, кто принял решение наградить его в 2025-м «Евразийской философской премией» в номинации «За работы в области философской компаративистики». В такой ситуации какие только коленца не выкинешь, чтобы угодить и нашим, и вашим!
Этот неполный перечень имён сам по себе достаточно красноречив. Сидоринский журнал и сектор открыто развивают сотрудничество с политическими релокантами и диссидентами, которые пользуются здесь значительным влиянием, как и в целом в ИФ РАН. Отчётливо прослеживается стремление редакции журнала продемонстрировать методологический приоритет зарубежных подходов к исследованию русской мысли над отечественными. При этом наследие мыслителей России спекулятивно вписывается авторами в дискурсы современного западного философского и теологического модернизма и раскручиваемой ныне аналитической философии — инструмента англо-американской интеллектуальной экспансии. В качестве «уникально значимых» для развития отечественной мысли популяризуются представители радикальных социально-деструктивных и сепаратистских националистических движений, находившихся в жёсткой оппозиции к российскому государству во всех его исторических ипостасях — имперской, советской, современной.
Отметим, что не журналом единым ИФ РАН сегодня борется с государством. С сентября 2023 года сектор истории русской философии института проводит междисциплинарный научный семинар «Серебряный век: феномен, проблемы, решения». Цель семинара, по заявлению организаторов, —изучение не только культурного наследия Серебряного века, но и его «эвристического потенциала». Переводя на русский: изучение возможностей применения идейных и эстетических концепций того времени в современной российской социокультурной практике. При этом организаторы семинара поддерживают представление о Серебряном веке как о якобы высшей точке развития русской культуры.
Действительно, мы знаем многих прекрасных поэтов, писателей, художников, ассоциируемых именно с Серебряным веком. Но мы знаем и другое: именно в то время в богемной среде «людей искусства» расцвели духовно-деструктивные, упаднические направления: декадентство, ницшеанство, пропаганда бунта и «половой свободы», мода на самоубийство и оккультизм, массовый отход от православия. Знаем и то, что именно эти тлетворные веяния, наряду с западным либерализмом заразившие значительную часть духовной и социальной элиты империи, и привели её к краху в марте 1917-го.
Не подобный ли результат — деморализация и духовная деградация российского общества в условиях СВО — является и ныне целью такого «специального» философского семинара? Иначе зачем сегодня докладчикам сочувственно, с придыханием мусолить «серебряно-вечные» темы — теософию, эротическую мистику, спиритуализм, мистический анархизм — и прочую духовную муть, которая однажды уже отравила Россию? Нет бы господам-философам исследовать вместо этого Золотой век или духовный подъём Руси XIV–XV столетий. А если уж говорить о веке Серебряном, то следует не заниматься его апологией, а рассмотреть трезвые оценки этого периода, данные Иваном Ильиным и Георгием Флоровским, а также некоторыми современными православными авторами, например историками Дмитрием Володихиным, Александром Музафаровым, Глебом Елисеевым в сборнике «Духовный кризис в русской литературе и революционные потрясения XX века». Кстати, блестящая критика духовной культуры Серебряного века представлена и в трудах ныне покойной сотрудницы ИФ РАН, члена-корреспондента РАН Пиамы Павловны Гайденко.
Но, судя по наполнению семинара, у его организаторов противоположная цель.
Руководителями этого явно идеологизированного мероприятия являются вышеупомянутый Владимир Сидорин и Елена Петриковская — кандидат философских наук, старший научный сотрудник ИФ РАН. Сия дама до 2023 года вела профессиональную деятельность на Украине, участвовала в реализации на территории РФ программы HESP-ReSET, организованной фондом иноагента Ходорковского. Она популяризирует идеи нидерландской феминистки и «гендерной исследовательницы» Аннмари Мол, в работах которой пропагандируется смена пола и идеология экстремистского и запрещённого в РФ движения ЛГБТ. В общем, эта дама — какая надо дама. В 2023 году Петриковская внезапно перебралась с Украины в Россию и сразу же стала работать в ИФ РАН, где развернула кипучую деятельность. Что это, если не заброс украинской агентуры в Российскую академию наук?
Докладчики на заседаниях семинара тоже «какие надо». Среди них — уже знакомые нам пропагандист анархизма Николай Герасимов, русофоб Алексей Кара-Мурза. Или вот — Александр Кравецкий из Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН. Сей филолог снискал известность призывом к патриарху Кириллу ходатайствовать о прекращении уголовного преследования панк-группы «Пусси райот» (запрещённая в РФ террористическая и экстремистская организация). А позже — публичным осуждением закрытия российскими властями организации «Мемориал», которое он назвал «вызывающей, хамской декларацией». Неудивительно, что в 2022-м Кравецкий стал одним из подписантов «Открытого письма» против СВО. В ходе семинара этот деятель критиковал закон о защите чувств верующих как якобы «противоречащий самой сути христианской морали».
На другом заседании семинара доктор философских наук, профессор Учебно-научного центра изучения религий РГГУ Владислав Раздьяконов представлял спиритуализм как разновидность «христианской естественной теологии». И это определённый тренд: в качестве докладчиков на семинар приглашаются представители организаций, пропагандирующие эзотерические и оккультные учения под предлогом «культурной значимости диалога науки и религии». Например, доктор философских наук, руководитель научного отдела ГИТИС Елена Шахматова, сотрудничающая с фондом «Теософия» и выступающая на заседаниях Международного теософского конгресса.
Также здесь с интересом обсуждался доклад доктора философских наук, профессора НИУ ВШЭ Павла Носачёва, посвящённый мистику-эзотерику Георгию Гурджиеву как «крупному отечественному философу». Его учение «Четвёртый Путь» правомерно сравнивается профессором с идеями одного из родоначальников международного движения сатанизма (признано эктремистским и запрещено в РФ) Алистера Кроули. Очевидно, организаторы семинара по умолчанию предлагают также раскрыть сегодня «эвристический потенциал» этого мракобесия? И это во время войны, которую ведёт сегодня Россия против откровенно сатанинских сил! Трудно характеризовать сей семинар иначе, чем как прямую духовную и политическую диверсию против России.
Итак, мы видим, что под флёром научного «академизма» философы из ИФ РАН внедряют определённую ментальную программу стратегического характера. Она включает в себя задачу блокирования и фальсификации наследия русской философии как актуального идейного ресурса для государственного и цивилизационного строительства поднимающейся с колен России. Это та самая игра вдолгую, которую ведут против нас геополитические и духовные противники. В данном случае — это попытка перекодировать национальное самосознание и целеполагание (сперва элит, а затем и всех остальных) сначала во вненациональное, а затем и в антинациональное.
России, находящейся сегодня на грозной бытийной развилке, требуется самая серьёзная философская работа. Онтологическая, аксиологическая, историческая. Призванная дать ответы на вопросы: «Кто мы, откуда, куда и зачем идём?» И в этих поисках отнюдь не последнее значение имеет русская философия. В расширительном понимании этого термина как многовековой национальной мысли — живого источника духовной самобытности, «русского пути». В тотальной гибридной войне, ведущейся против нас на уничтожение, наши враги хорошо это понимают. И стараются сделать всё, чтобы высушить и засыпать для общественного сознания сам этот источник. А когда это сделать затруднительно — то исказить его течение, замутить в нём воду, превратить её из живой в мёртвую.
Хорошо известно, что на Западе давно развивают так называемые «хай-хьюм» — высокие гуманитарные технологии, эффективно работающие сегодня, в частности, как оружие ментальной войны против России. Мягко говоря, странно, что это самое оружие на пятом году СВО методично стреляет и изнутри нашей страны. Стреляет, ловко прикрываясь академической тогой.
