Если рассмотреть работы по исследованию российской «национальной культуры» за последние 20 лет, то можно выделить две группы. Первая группа исследователей соотносит себя с т.н. «современным искусством» и анализирует наши позиции, а преимущественно, наши «отставания» в мировой культуре постмодерна. Вторая – анализирует исторические традиции – русские, советские, и даёт оценку губительности влияния на эти традиции экспансии инокультурной среды.
Характерно, что и первая и вторая группа сосредоточены на прошлом.
Первая – на глобальном прошлом, когда культура постмодерна была призвана сегментировать «потребителей культуры», предоставив каждой из потребительских групп свой «культурный продукт». Замена смысловой сложности, имеющей основы в мировых религиях «Книги» и работах философов Великого Модерна, на множественную пестроту мелких смыслов постмодерна, привела практикующие постмодерн западные социумы к откату в культурную архаику раннего язычества и в различные формы девиаций. Системный кризис режима западной глобализации, начавшийся в 2014 году, сегодня ещё более сокращает смысловую базу данной российской группы, поскольку она утрачивает «общепринятые образцы для подражания». Тем не менее, её представители продолжают агрессивно заполнять своим «творчеством» культурное пространство России.
Вторая группа пытается перепройти заново культурный путь, сделав откат, например, в театральном искусстве к «дотовстоногову» и к «домеерхольду». И её успех будет зависеть от того, насколько это будет именно движение в будущее, а не просто откат в «консервативное прошлое». Поскольку чистый откат будет означать поражение данной группы. «Символы прошлого» всегда в истории проигрывают «образам будущего». Нужен именно синтез нового.
Культура – есть способ сохранения смысловой сложности прошлого, предложение смысловой сложности Будущего, и способ доведения до населения тех правил поведения, которые позволят перейти из Прошлого в Будущее.
Здесь нужно сделать акцент, что если культура не предлагает смысловой сложности будущего, а пытается воспроизводить идеализированные сложности прошлого, то это мёртвая культура. На мертвой культуре нельзя построить свою Цивилизацию.
Культура несет в себе мощное созидательное начало, требующее в том числе, поиска новых смыслов и новых форм воплощения. «Традиция» несет в себе культурный Канон, набор «лучших воплощений», сложившийся за поколения, превзойти который новым Художникам предельно трудно если вообще возможно.
Отсюда, любой талантливый художник, реализуя свое внутренне созидательное начало, прежде всего, формирует свой собственный, индивидуальный стиль, отличающий его от предшественников. При этом, его новое видение, новое прочтение «гармонии форм», может рассматриваться как «отрицание» форм предыдущих.
Не ставя целью рассмотрение художественных достоинств конкретных направлений и авторов, сделаем некоторые оценочные суждения с позиции культуры, как одной из базовых основ цивилизационного развития.
Почему здесь речь идёт о цивилизационном формате развития?
Сегодня, в результате развала глобального мира, произошло выделение 12 мировых ГеоЗон. Из них 3-5 ГеоЗоны в будущем станут мировыми макрорегионами в формате новых Цивилизаций. Остальные ГеоЗоны перейдут в формат «серые земли», на территории которых, в рамках «инклюзивного капитализма» будут властвовать новые Ост-Индские Компании[1].
Помимо собственной, уникальной модели социальных отношений и собственной хозяйственной модели, каждая из Цивилизаций должна иметь свою собственную культурную модель. И эта культурная модель должна обладать свойством первичности, то есть она должна (А) иметь «исторические корни» и (Б) не может быть копией с некоего оригинала.
В том числе она не может быть копией своего собственного прошлого.
Культурная политика должна обеспечивать выстраивание, синтез новой цивилизационной сложности. Конкретно для России это должно стать выстраиванием новой Цивилизации Севера, новой Русской Цивилизации.
Некоторые определения и тезисы
«Культурный Код» - цивилизационная (культурная) система приоритетов в действиях, прежде всего, в критических ситуациях;
«Код» - применительно к культуре - формализованное описание «приоритетов» в виде набора многомерных гетерархических деревьев, контекстно зависимых, образующих ситуационные иерархии;
Для цивилизационного проекта – культурный код — это та поведенческая модель, которая обеспечивает реализацию базовых принципов конкретной цивилизации в текущих исторических условиях (см.ниже про смысловое ядро);
«Русский» - применительно к формату Мира-Цивилизации есть культурное самоопределение, «образ жизни», действия в форматах Русского Культурного Кода, а не национальная принадлежность;
Элита – имеет собственный Проект развития социума и имеет власть его реализовывать;
Контрэлита – имеет свой Проект развития, но не имеет власти его реализовать;
Антиэлита – не имеет своего собственного Проекта развития, ставит целью уничтожение действующего элитного Проекта ради сохранения своего элитного или контрэлитного статуса;
Неэлита – нет проекта, нет пассионарности идти на риск.
Реализация созидательного начала, породившее новые формы воплощения, выводит Художника (с большой буквы) в число элитариев или контрэлитариев. Отрицание предыдущих воплощений без предложения своего собственного или через имитацию нового, выводит в антиэлиту.
Отсюда, оценка «новаторства» художника всегда должна вестись с позиции элита – контрэлита – антиэлита. И ровно выделение и развитие творчества первой (поддержка элиты) и второй (контрэлиты) групп, а также подавление «творчества» третьей группы (антиэлиты), является одной из важных частей культурной политики.
Конфликт старый Проект – новый Проект под Будущее неизбежен, обязателен и ровно «правильное» разрешение данного конфликта, с позиции управления, и является основной целью Культурной политики[2].
Отсюда при оценке «нового воплощения» нужно учитывать следующее:
- созидательное начало, когда даже «отрицание» и «зачистка» деструктивных культурных форм осуществляется путём предложения нового, своего, имеющего большую смысловую сложность и\или большую эстетическую привлекательность;
- инструментальные возможности/ограничения выстраивания новых смысловых сложностей, включая такой параметр как элитарность/массовость;
- социальный резонанс – любое человеческое общество, как социальный организм, восполняет свои дефициты, например, дефицит на справедливость, безопасность, красоту и т.п. отсюда в разные моменты «резонируют» разные смысловые воплощения;
- соответствие культурных форм – смысловой модели будущего, набору образов будущего для разных социальных групп.
Относительно последнего – если мы собираемся осваивать Космос, то «эстетика айфонов» противоречит смыслам данной модели будущего.
Исходя из приведенного в начале определения, Культура вменяет социуму смысловую модель (доведение новых стандартов поведения). При этом, либо раскрывает различные системные грани уже предложенной социуму смысловой модели Будущего, либо же предлагает свою, принципиально новую, которую ещё будет нужно дополнить до смысловой системности.
Антикультура есть продукт антиэлиты, принципиально отличается от «восполнения дефицитов», хотя по форме (критика текущей реальности) идёт частичное совпадение. Помимо чистого «разрушения» созидательных смыслов, антикультура может переводить акценты с важного на второстепенное, выдавая его за важное.
Принципиальный момент - новые созидательные смыслы рождаются редко.
Потеря новых найденных смыслов, уход их в чужое культурное поле, часто является невосполнимой потерей. Отсюда, системной практикой должно стать поддержание тех контрэлитных групп, которые являются носителями данных смыслов, пусть и не готовы собрать систему целиком (цивилизационную – социальную, хозяйственную, политическую и т.п.).
Концептуальный уровень цивилизации определяется смысловым ядром, которое остается практически неизменным, сформированным на основе цивилизационного Культурного Кода, но которое «отображается» на понятном языке новому поколению раз в поколение.
Представители каждой из социальных групп внутри Цивилизации должны иметь возможность реализации личных сценариев (стратегический, проектный уровень), основанных на описанном смысловом ядре. То есть, пропуская свои «хотения» через данное Ядро, они должны получать тот Образ Будущего, который приемлем для представителей данной социальной группы. Либо же данное Ядро должно обеспечивать трансформацию одних социальных групп в другие, с минимальными потерями пассионарной энергии.
Множественность «образов будущего» для различных социальных групп, дает возможность поддерживать актуальной цивилизационную сложность, а также высвобождать пассионарную энергию социальной группы на созидание в рамках единой Цивилизации.
Говоря про «Люди – новая нефть», нужно иметь в виду, что речь идёт не только о знаниях и компетенциях данных людей, но и о рассмотрении их как носителей социальной энергетики, необходимой для развития Цивилизации, а также как носителей смыслов и порождаемых ими «образов будущего», как способа обеспечения «системной сложности» Цивилизации. Но, и это принципиально, если эти люди являются носителями созидательных (элиты-контрэлиты) смыслов.
Тонким моментом в приведенной выше схеме, является неизбежная субъективность в оценке и отнесении к категории «контр» или «анти» тех или иных направлений, то есть в принципах организации работы «комиссии Вечных» (по роману А.Азимова «конец Вечности»). Вероятно «комиссия» не может формироваться исключительно из представителей действующей элиты, как и не может формироваться из представителей неэлиты, то есть тех, у кого нет собственного Проекта цивилизационного развития, или же данный проект является имитацией.
Если говорить конкретно про Россию, то на сегодня мы имеем огромный культурный пласт Русской, Православной и Советской культуры.
Всё что смогла сформировать за 30 лет «новая российская культура», основная её часть, есть слабое подобие культуры «западного постмодерна». Который, как уже говорилось выше, сегодня находится в системном кризисе.
Выстраивание Цивилизации подразумевает первичность, а это означает, что выстроить самобытную, «первичную» цивилизационную сложность на основе сегодняшней «российской культуры» попросту невозможно. Отсюда Цивилизация не может быть «Российской», но может быть «Русской», «Цивилизацией Севера».
Ещё раз особо отмечу, что, как следует из приведённого выше определения, «русский» — это не национальность, а культурное самоопределение, поведение согласно «культурным цивилизационным правилам» («русскому культурному коду»). Русский народ, как носитель уникальной культурной сложности — он многонационален.
Исторически Русская и Советская Цивилизация всегда была Цивилизацией Синтеза, сборки Целого. Она вбирает в себя «системное», лучшее, выкидывает антисистемное, и делает синтез Нового, уникального. Поэтому, делая заявку на культурную «первичность», нам нет необходимости доказывать, что мы происходим от древних шумеров. Наша культура имеет большую цивилизационную сложность, именно в силу способности синтеза Нового. И способности удержания системного Целого — поддержания «динамического гомеостаза».
Ещё реже чем «смыслы», рождаются новые «форматы мышления». Последнее изменение было предложено Ф.Бэконом «познание Бога через познание его Творений», пришедшее на смену средневековой «схоластике». Но именно «смена формата мышления», при системном кризисе предыдущего, выводило те или иные Цивилизации на ведущие роли в мировом развитии.
В настоящий момент мы имеем системный кризис Мира, выстроенного на догматах Западной Культуры, что подразумевает окончание опережающего развития на основе соединения «научного формата мышления» и «комфортного потребления».
В Мире сформирован запрос на синтез нового формата мышления.
Новый формат должен включить в себя часть достижений материалистического подхода, в том числе, «научное мышление» и порожденную им Научно-Техническую Революцию, но изменить смысловую парадигму «зачем мы живём».
Это предполагает возникновение нового отношения к Идеальному, корни которого лежат как в Советском, так и в Православном прошлом, например, в форме «православной схоластики» (личный труд по развитию данных человеку Богом талантов, преображение).
Это предполагает смену отношения к человеку, предполагает отказ от восприятия человека как от объекта социального управления, потребителя и переход на платформу, когда человек рассматривается как носитель парадокса, не разрешимого в рамках сугубо «научного подхода» во всём, что касается синтеза принципиально нового.
При рассмотрении нашей Истории в рамках новой Культурной Политики (про неё ниже), также важен принцип созидательности, который применительно именно к истории должен формулироваться следующим образом: – «Что мы хотим взять хорошего из нашего Прошлого в наше Будущее!»
Поиск деструктивных корней в культуре не может быть предметом «общественных дискуссий». Это удел узких специалистов. Достаточно часто то, что является «деструктивом» с позиции текущих культурных представлений, на рассматриваемой исторической фазе развития, являлось «системной необходимостью». Поэтому, специалисты, выделив «системный деструктив», должны его «отрицать» путём предложения нового, альтернативного способа «системной сборки», а не путём «публичного изучения».
Общие требования к культурной политике
Поскольку одной из базовых целей Культурной Политики является высвобождение пассионарной энергии социальных групп, стремящихся воплотить в Проекты свой образ будущего, основанный на общем Смысловом Ядре, то в качестве объектов Культурной Политики нас интересуют три основные социальные группы:
– молодежь (и эта группа – основная), с разбивкой 14-16 лет, то есть те, у кого уже сложились базовые культурные стереотипы и (уже созданные) культурные формы, которых нужно не столько запретить, сколько «возглавить»; те, кого нужно воспитывать уже в новой культурной парадигме (до 12 лет) и «старшая молодежь», которую можно попытаться перепрошить на смысловом уровне предложением той сложности, которая превосходит и тем самым отрицает имеемую у них - именно в такой последовательности;
- социальные слои и культурно-территориальные группы (не обязательно этнические), которые являются носителями пассионарности – для формирования у них «пассионарной доминанты» - путём формирования для них набора «образов будущего»;
- элитные и контрэлитные группы – путём жёсткого смыслового вменения «новых культурных форм поведения».
Цель проведения Новой Культурной Политики – формирование созидательной повестки развития Русского Мира-Цивилизации, Цивилизации Севера.
Развитие осуществляется на базе единого смыслового ядра, сформированного на основе русского культурного кода, на понятном новому поколению языке (через новые формы воплощения).
Развитие осуществляется через высвобождение пассионарной энергии ряда социальных страт и через формирование для разных социальных страт системы личных сценариев будущего (новые смыслы).
Новые смыслы на текущем этапе включают:
- смену отношения к человеку как к объекту социального управления, как к «комфортному потребителю», на подход к человеку как носителю парадокса («созданного по образу и подобию»); Человеку, который через личный Труд осуществляет развитие заложенных в нем талантов (реализует личные сценарии), а также, осуществляет сборку Целого в формате Русского Мира-Цивилизации (жертва личным, для развития большего);
Через данный подход, в частности, необходимо снять страх нового, связанного с развитием ИИ, роботов и «Виртуальной реальности», убрать психологию иждивенчества, порожденную «экономикой ренты», объявить принцип пребывания в элите – набор обязанностей, включающих деятельность в формате приоритетов цивилизационного над личным, экономическим, групповым.
- системный синтез советского и русского-имперского опыта, через отбор тех положительных исторических практик, которые мы хотим забрать в будущее;
Примирение советского и византийского проектов для направления смысловых скриптов в будущее, а не в прошлое.
- формирование смысловой и «выразительной» сложности для новой социальной модели, формирование новой экономической\хозяйственной модели, с учетом появления новых и развития имеющихся художественных форм выражения («Виртуальная реальность», «Дополненная реальность», светоника, 3D и т.д.).
- подбор той художественной эстетики, которая наиболее адекватна новым социальной и экономическим моделям Русского Мира-Цивилизации.
и это является одним из главных моментов, если мы говорим о Культурной Политике.
Культурная модель и вмещающий ландшафт
«Культурная модель» в обязательном порядке должна учитывать следующие базовых компоненты:
- Вмещающий ландшафт;
- Культурный Код;
- Цивилизационное Смысловое Ядро.
Развитие цивилизаций привело когда-то к появлению такого «вмещающего ландшафта», как «город», существенно повлиявшего на развитие культур. Сегодня мы находимся на стадии формирования нового «ландшафта» в формате «виртуальной реальности» и\или «дополненной реальности». Особенностью нового «ландшафта» является возможность его более полноценного сочетания с другими ландшафтами, чем например «парковые зоны» (природа) в городе.
Ландшафт существенно влияет на поведенческие матрицы (культурные коды), но не определяет их полностью, поскольку исторически в условиях одного ландшафта изначально могли формироваться разные типы культур. А затем, в рамках военных столкновений или же культурной диффузии, одни Культуры поглощали другие. История знает достаточное число примеров, когда победители ассимилировались под культурную сложность побежденных.
На сегодня можно условно выделить следующие ландшафты:
- Природа – сегодня это, прежде всего, «внегород» и «внеконтроль»;
- Город – выходящий на уровень городских мега-агломераций - человейников;
- Виртуальная реальность - переход от «места для развлечения» сначала в формат «место для работы», а далее «в место для получения «жизненных» благ» ИЛИ дополненная реальность+ роботозавод;
- Космос – место неизведанного, нуждающееся в заполнении «сложностью живого», а не пустота (вакуум).
Выбор «вмещающего ландшафта» есть выбор «образа жизни» - человеком, социальной стратой, Цивилизацией в целом. На сегодня:
А) Выбор «виртуальной реальности» в качестве «базового ландшафта» есть перевод государств, выбравших «виртуальность» - в состояние «серые земли».
Где «серые земли» - территории находящиеся вне правового поля государств и в рамках концепта «инклюзивного капитализма», эксплуатирующиеся ТНК, которые получают с данных «земель» минералы и «человеческий капитал», либо же формирующие на данных территориях «экологические заповедники».
Почему так?
В «виртуалии» нет реальной угрозы для жизни, а есть её имитация, что позволяет частично «гасить» пассионарность социума, подменяя (уравнивая) её субпассионарной агрессивностью.
Время ближайших полутора десятилетий это время войн Цивилизаций. Субпассионарии войн не выигрывают.
«Логика необходимых поступков» - то, что критически необходимо делать в рамках Культурного Кода социума, через «чистую виртуальность», её правила, может быть заменена на «логику декларируемых намерений», то есть на имитацию. Это приведёт к деградации, поскольку будет идти критическое накопление «ошибки» между требуемым «в реале» и осуществленным «из намерений» действием.
Для построения Цивилизации в России – «виртуальность» должна быть трансформирована из «виртуальной» в «дополненную» реальность, то есть играть подчинённую, инструментальную к физической реальности роль.
Б) Выбор ландшафта «Природа» — это выбор в пользу того самого «экологичного мира», а фактически - выбор для тех, кто выбирает «серые земли», (см.выше).
«Экология» уже давно стала способом борьбы с индустриализацией развивающихся стран, способом её торможения. Это было возможно на этапе «глобализации», а вернее, на этапе финансовой колонизации, но не на этапе перехода на новый техноуклад и связанным с таким переходом появлением новых форм эстетического (само)выражения, а также на этапе войн нового типа, одним из элементов которых становится «экоцид», убийство самой среды обитания человека. К слову, давление эстетики «увядания», «театра абсурда», бессмысленности – тоже есть экоцид.
В) Сочетание «виртуальность» + Природа + «робото-завод» – это возможность для выстраивания мира «Полдня 22 века» (картинка взята из произведений братьев Стругацких, но наполняется она сегодня другим содержанием). Это робото-мир, высвобождающий свободное время для человека, а отсюда, мир с упором на гуманитарную составляющую, дабы социум не деградировал. А также создание условий по пространственному расселению без потери качества жизни, новые формы производства, новые формы хозяйствования.
Образ жизни, поддерживаемый данным «ландшафтом», включает развитие аддитивных технологий для «печати» необходимых бытовых вещей непосредственно на местах, в малых поселениях, развитие малых летательных и внедорожных аппаратов, дронов доставки в рамках интернет-вещей, спорт, включая экстремальный и т.д.
В формате данного «ландшафта» выстраиваются такие современные виды среды как поселение-Конструкторское Бюро, «Лунные поселения» для Сибири и Урала, с формированием релаксационных зон в виде «оранжерей под куполом» («светлица») с фотонным\лазерным освещением и выстраиванием 3D дополненной реальности, «Новый Университет», «экологические поселения», «биоэкономика» и др.
Данный «ландшафт» требует развитие других способов строительства, например, «печать» домов в поселениях строительными 3D-принтерами, строительство дорог с наноцелюлозным покрытием и др.
При наличии «Космоса» (постановки задач по исследованию неизведанного) это есть мир растущей сложности.
Данный вид «вмещающего ландшафта» хорошо сочетается с вариантом «Д»
Г) Сочетание «виртуальность» + Мировой-Город (человейник) - это «застывший хрупкий мир», Мир-Матрица с возможностью тотального социального контроля внутри и рассмотрением остальных территорий государства в качестве «ресурсных колоний».
Исходя из системных законов, «хрупкий мир» либо становится придатком другого «мира-цивилизации», поставляя туда «человеческие ресурсы», либо «ломается».
Д) Сочетание «виртуальность» + Город + Природа + робото-завод – здесь многое зависит от формы и пропорций, но такое сочетание может быть весьма интересным. Нужно «всего лишь» ограничить возможность лоббирования своих финансовых интересов крупными жилищными застройщиками.
Прежде всего, данный вариант интересен в рамках Проекта внутренней колонизации - «Новые города Сибири».
Разница с вариантом «Г» - идёт не «стягивание» всей среды в городской Центр, а наоборот разнесение, формирование сети «малых поселений» из варианта «В» - КБ-поселений, «Лунных городов», «Университета» и соединение их скоростным центральным и сетевым малым транспортом.
Здесь возможен синтез нового «вмещающего ландшафта» на основе уже имеющегося в России исторического опыта – опыта строительства средних и малых городов в Советском Союзе в 70-е годы, опыта народов Югры по строительство Города вокруг реликтового леса и др. Синтез нового «вмещающего ландшафта» возможен, например, на базе «полного технологического пакета «Фотоника», с помощью которого в городской среде формируется «3D дополненная реальность», а через «светлицы» производится обеспечение продовольствием.
Пример синтеза концептуальных элементов «смыслового ядра»
Автор не претендует на полный синтез «смыслового ядра» для новой Цивилизации Севера, поскольку это отдельная серьёзная работа. Одним из этапов данной работы должно стать объединение «что мы хотим забрать в Будущее» и из Русского, и из Советского исторического проектов, которые имеют чёткую преемственность. Все же попытки разделить эту преемственность на «красных» и «белых», есть элемент футуроцида – убийство нашего цивилизационного будущего, прежде всего, на смысловом уровне.
Приведённые ниже выкладки даются именно в качестве примера. Следует особо подчеркнуть, что «смысловое ядро» должно быть компактным. В противном случае оно перестаёт быть инструментальным и попросту «убирается на полку».
1. Исторически, смысловое ядро Русской цивилизации строилось на основе сформированного в Православии понятия Целого.
2. Согласно Православной традиции Человек постигает Целое, совершенствуя Тело (Силу, Красоту), Дух (Волю, Энергию), Душу (Любовь, Мудрость). Тем самым он старается достичь Совершенства, выраженного в Боге (в Советском Союзе это «человек-творец»). То есть, Цель жизни человека - приблизиться к тому, по чьему Образу и Подобию он был создан.
3. Образ Целого формируется внутри человека, через Труд, по мере прохождения им череды испытаний. У каждого Человека – свои личные таланты, над развитием которых он должен трудиться, и свои личные испытания. Отсюда, поступки других Людей (подвижников, героев) рассматриваются как примеры преодоления данных испытаний. Сами же Люди не могут быть «кумирами», потому, что есть Совершенство более высокого порядка, и повторим - у каждого Человека свой личный набор испытаний, необходимый для сборки Себя-Целого.
4. Степень достигнутого совершенства проявляется через Поступки, прежде всего, в критических ситуациях (Культурный Код нации).
Новые технологии, экономика и прочее - есть механизмы, высвобождающие Время для человеческого совершенствования. Дающие ему возможность развиваться в новых, ранее не доступных областях. Или убивающие у него это Время, в результате чего идёт деградация Человека (смотри культуру киберпанка).
5. Бог (или Природа для атеистов) наделил человека разными талантами. Теми самыми «человеческими потенциалами». Если человек развил эти таланты через Труд, значит, он реализовал то, что ему было выдано авансом - Богом или Природой.
Если же человек так и остался в состоянии «потенциала», пусть самого сверхсложного, то можно было и не рождаться.
6. Человек, реализуя свою собственную Волю, совершает деяния\поступки. Если Поступки человека совпадают с Промыслом, то он идёт к совершенствованию. Если нет, то человек обучается, чаще всего через страдания. Это одна модель. Горняя.
Есть вторая. «Ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным!» Это модель нижнего мира. Чем больше человек постигает — тем больше препятствий ему ставится.
7. Любая Цивилизация, состоящая из людей, созданных по образу и подобию, содержит в себе парадокс, разрешимый только в рамках данной Цивилизации.
8. Личное Спасение является приоритетом для православного человека. Христианская жертва в рамках Русской Цивилизации заключается в том, что человек жертвует личным спасением (спасением меньшего), ради спасения большего – близких, доверившихся и т.д.
Отсюда у русских столь сложное отношение к Государству. В пределе – это «то, что достойно спасения». Но не Государство само по себе, то есть его форма, а его функция «большего».
9. На мировом уровне, испытывая непрерывное граничное давление материализма Запада, сетевого хаоса Юга, мистицизма Востока и жёсткой иерархичности Юго-Востока, Русская Цивилизация также формирует Целое, вбирая в себя для цивилизационного синтеза одно и отторгая другое, не приемлемое с позиции достижения Целого.
Заключение
Мы живём в «интересное время Перемен». Системный кризис Запада, доминировавшего в мире последние 300 лет, это не только крушение «культурных эталонов» для одних, но и одновременно огромные возможности для выстраивания собственного, уникального культурного пространства в рамках Цивилизации Севера для других. Всё дело в выборе смысловой «точки сборки»: продолжаем ли мы и дальше «играть в мировой кризис», уходя в национальную депрессию, или прямо сейчас начинаем выстраивать новую цивилизационную сложность.
Появление новых технологий шестого уклада существенно расширяют возможности для создания новой культурной среды и «вмещающего ландшафта». У молодых Художников сегодня есть огромное поле для раскрытия своих талантов. Не через «отрицание» прежних культурных форм, как это было уже у нас в Истории России, а через выстраивание своего-талантливого-нового.
Нужно просто захотеть.
Coda!
Примечания:
1 Перспектива войти в число «серых земель» крайне неприятная, поскольку основная часть населения «серых земель» будет жить на «Безусловный Базовый Доход», без фактического права пользования ресурсами «земель». Отличием от геофинансовой колонизации предыдущего этапа, будет ликвидация национальных элит, как излишних посредников между ТНК, с одной стороны, и конфликтными минералами и «человеческим капиталом» «серых земель», с другой. Москва, как Центр управления территориями, сбора налогов и перераспределения ресурсов также становится «избыточной».
2 Конкретно здесь идёт речь о механизмах «психоистории».
