Добрый день, уважаемая редакция. Я являюсь постоянным читателем газеты, и с большим интересом и нетерпением жду каждый номер. К сожалению, всё больше публикаций, занимающих целые газетные листы, вызывают разочарование… И очень жаль, что у вас не принято работать с обратной связью читателей… Хотя моё письмо наверняка уйдёт в пустоту, но смолчать я не смог…
С большим интересом я начал читать цикл статей «Мир ислама». И тут же, возникли огромнющие вопросы к авторам. Даже смею утверждать, что они откровенно «натянули сову на глобус», и то ли не знают исторических фактов, то ли намеренно (зачем?!) их игнорируют.
«Разберём по косточкам». Авторы постоянно ссылают на Гумилёва, но при этом совершают грубейшие ошибки. Они сразу пишут про «исламский суперэтнос», который они выдумали. Примерно так же можно говорить про «христианский суперэтнос». Или «православный суперэтнос». Между народами, исповедующими ислам, огромная культурная разница! Как и между народами, исповедующими христианство, даже одной конфессии. Много ли общего между православными грузинами и русскими? Или молдаванами и греками?
На Востоке очень распространено обращение «брат» (или «сестра»). Но бедный гастарбайтер-мусульманин из Бангладеш вовсе не брат шейху-мусульманину из Катара. И уж точно не брат суданцу.
Ислам – важнейший культурный фактор в странах, называемых «мусульманскими». Но не меньшее влияние он оказал на страны Европы в Средневековье, а на Россию продолжает влиять и сейчас. Индуистская культура в Индии также испытала сильнейшее влияние ислама. Но не меньшее влияние на культуру «исламских» стран оказывают и другие религии и культуры – христианство, буддизм и индуизм. В частности, весь «исламский» арабский мир находится под сильнейшим влиянием индийской культуры.
На самом деле, ислам распространён среди нескольких суперэтносов:
— Арабский, «нативный» (родной), среди которого и возник ислам
— Европейский – напомню про Боснию, Албанию и пр.
— Русский! Таки да, татары и башкиры столько веков жили вместе с русскими, что стали частью нашего этноса. И в нашу суперэтнос входит масса народов, которые от рождения говорят по-русски, хотя русскими не являются
— Тюркский! Важнейший из суперэтносов в «исламском» мире, откровенно соперничающий за лидерство с арабским
— Иранский (персидский), к которому относятся, например, таджики, и, с некоторой натяжкой, афганские народы
— Индийский – пакистанцы, бенгальцы, индийские мусульмане, всякие рохинджа в Мьянме, и подобные народы индийской языковой группы
— Китайский – да-да, всякие уйгуры и их соседи – китайцы, хотя и мусульмане
— Малайский – малайцы, индонезийцы, с некоторой натяжкой – филиппинские мусульмане
— Африканский – хотя суперэтносом его называть некорректно, в Африке слишком много разных народов, откровенно враждующих между собой, и всякие попытки их интеграции пока не давали никакого эффекта
Так вот, каждый из этих суперэтносов очень сильно отличается от других. И не только языками. Культуры у них абсолютно разные!
Возьмём даже родительский «суперэтнос» – арабский. Он, кардинальским образом отличается от всех остальных тем, что язык ислама – арабский, для него – родной. Я так полагаю, что вполне естественные для арабов слова «Иншалла!» и «Бисмилла!» могут вызвать удивление у малайцев, но уж точно не удивят арабов, даже не посещающих мечеть. Даже христиан. Практически каждый араб, даже христианин, уже рождается мусульманином. Ислам практически пропитывает всю его жизнь, начиная с рождения.
Но даже среди арабов нет единства. Всего чуть более 7 миллионов евреев из крошечного Израиля терроризируют огромный арабский мир, включающий почти 450 миллионов арабов из 23 стран! Какой-нибудь марроканец не всегда поймёт жителя Персидского залива. Не говоря уже об острых противоречиях между арабским странами, вплоть до военных конфликтов. Например, между йеменскими хуситами и Саудовской Аравией.
Автор упорно игнорирует даже религиозные различия – начиная с глобального раскола на суннитов и шиитов – в чём-то напоминающего раскол христианской церкви на католическую и православную, а ещё множество разных «мазхабов», сект и секточек. Именно по той причине, по которой, практически 1000 лет враждует православный и Западный мир (не только католический), исламского «суперэтноса» нет и не может быть.
Авторы почему-то относят к пассионарному подъёму исламский радикализм и экстремизм. И говорят про предысторию саудитов и ваххабитов. Но, то ли они не знают историю, то ли врут. Пассионарный взрыв в исламском мире дал начало арабскому халифату, который тихо стух как раз около 1500 года, и уступил пальму первенства западноевропейскому «суперэтносу». А ещё, примерно за 200 лет до этого, яркой вспышкой озарила небосвод всего исламского и европейского мира Османская империя. Почти 300 лет она была самым передовым государством тогдашней Европы и Азии! В районе 1500 года, именно турки создали Блистательную Порту, а вовсе не «потомки пророка» (что вызывает большие сомнения!), пасшие верблюдов в бесплодной пустыне. Причём, турки, не больше, не меньше, а объявили Порту Османскую вторым халифатом! И вполне заслуженно!
Авторы упорно игнорируют турецкий фактор в исламском мире. Обижают нового претендента в халифы. А пишут о каких-то ваххабитах и саудитах, о которых бы быстро забыли, если бы в тех пустынях не нашли нефть, и ей не заинтересовались бы англичане. Саудитам крупно повезло, что именно на них сделали ставку англичане. А заодно использовали их для подрыва Порты Оттоманской.
Если уж говорить про пассионарность «исламских» народов, то она заключается не только в экстремизме. Авторы, видимо, ничего не знают про светский «ислам» – джадидизм. И что наибольшего успехов достигли именно исламские страны, вставшие на светский путь развития. Кстати, ни один пресловутый «диктатор» в арабских странах, типа Саддама Хуссейна, или Муамара Каддафи, ислам не игнорировал. Наоборот, они выбрали путь светского исламского общества. Кстати, светский ислам выбрали и те самые монархии Персидского залива.
Что касается исламского экстремизма, то он был бы тоже благополучно забыт – мало ли изуверских сект было что в исламском, что в христианском мире, если бы не те же англичане и американцы. А потом уже и Израиль (!) и арабские монархии начали играть в политические «шахматы», используя в качестве «фигур» экстремистов.
У исламского экстремизма есть ещё две, очень веских причины. Абсолютно такая же, как у экстремизма на Востоке вообще, будь то Индия, Афганистан или Мьянма. Причём, религия здесь абсолютно непричём. Причины эти:
1. Бедность
2. Отсутствие всяческих социальных лифтов в условиях жёсткой клановой структуры
Разве может работяга из бедной семьи добиться чего-то в условиях нынешнего восточного общества, где уже всё давно поделено «кланами», тесно повязанными со властью? А вот экстремистская группировка даёт возможность довольно быстро стать уважаемым и даже богатым человеком. Или хотя бы умереть героем (что немаловажно на Востоке).
Только все «сливки» снимают микро-Гитлеры местного разлива – местные интеллигенты, возглавляющие эти группировки, и имеющие ненамного больше перспектив в условиях местных социумов. Именно они превращают «бунт низов, бессмыссленный и беспощадный», в целенаправленную деструктивную деятельность. Ну а куда же без денег? Вот и не брезгуют якобы «исламские» экстремисты откровенным криминалом, типа наркоторговли и похищения людей. Ну и внешние «заказчики» тут как тут. Просто во второй половине ХХ века у определённых политиков стало очень можно вести войны чужими руками. Вот и создают целые армии из «исламистов» для этого. Поскреби руководителя «исламской группировки» – обнаружишь прозападного либерала.
Тема для отдельного исследования – «исламская» миграция в Европе. Уж точно не «исламский» якобы «суперэтнос» в ней виноват.
Поэтому авторам сего опуса откровенная двойка. С любопытством жду продолжения, но не верю, что авторы напишут что-то, соответствующее действительности.
С уважением, Анатолий Мирошниченок.
***
Ответ Вячеслава Ермолаева
Покойный Александр Михайлович Панченко в свое время наставлял автора этих строк, говоря: «Ведь в 95% книг написана глупость, и главное – понять в каких книгах её нет». Сказанное Панченко тем более справедливо применительно к сегодняшнему сетевому «интеллектуальному» времени. Вот почему я предпочитаю никогда не отвечать на критику в статьях, письмах, постах и проч. Это не от высокомерия или отсутствия аргументов, а просто эгоистически жалко времени на бесплодные и неконструктивные споры. Переубедить никого не переубедишь, а заниматься в моем возрасте вместо любимого дела жаркими «дискуссиями о детях Германии» безответственно.
Но случай с письмом читателя, подписавшегося «Анатолий Мирошниченок» - иное дело. Читатель предъявил претензию не только авторам статьи о мире ислама в № 39-40 газеты «Завтра» В.Ю. Ермолаеву и Г.Г. Малинецкому, но и самой газете: «К сожалению, всё больше публикаций, занимающих целые газетные листы, вызывают разочарование… И очень жаль, что у вас не принято работать с обратной связью читателей…».
Я и мой уважаемый соавтор как раз из тех людей, которые имели честь не однажды занимать своими текстами эти самые драгоценные «целые газетные листы» в «Завтра». Поэтому мы посчитали правильным ответить в защиту газеты: ответить на корпоративные претензии, проистекающие из критических замечаний к разочаровывающему авторскому тексту. Ответ подготовлен мной, но мой коллега-математик по праву соавтора благородно разделил со мной эту малоприятную ношу.
Однако прежде чем начать по порядку, я просто обязан сделать еще одну важнейшую оговорку. Газета «Завтра» не несет никакой ответственности за наши утверждения в обсуждаемой статье просто потому, что корпоративное мнение редакции никогда не совпадало ни с одним нашим текстом. Я и Г.Г. Малинецкий исходим в описании из пассионарной теории этногенеза Льва Николаевича Гумилёва; все наши совместные статьи – скромный опыт развития гумилёвской теории. Мы пытаемся сами глубже понять и людям рассказать о том «резервуаре предсказуемости», который содержит этот несоциальный взгляд на природу этногенеза. Мнения основателя «Завтра» Александра Андреевича Проханова, (также, впрочем, как и всех его коллег и основных авторов «Завтра») куда как далеки от естественнонаучного гумилёвского подхода. Александр Андреевич с его «мистическим реализмом» – прямое продолжение метафизического направления в русской религиозной философии и художественной литературе. Может быть, литературные критики не согласятся со мной, но по мне А.А. Проханов законный преемник выдающегося русского политического публициста Василия Васильевича Розанова. Ибо в обоих жила необоримая жажда писать шокирующие тексты, а порождала эту жажду боль сердечная о судьбе России на явном изломе двух эпох.
Поэтому наши публикации в «Завтра» не точка зрения газеты, а свидетельство прохановского и околопрохановского благородства. Не будучи согласен с Л.Н. Гумилёвым и нами, грешными, в части теории этногенеза, Александр Андреевич всегда полагал правильным дать её сторонникам свободно высказаться на своих полосах.[1] Так что отнюдь не идеологическое единство мнений, а патриотизм как любовь к нашему Отечеству связывает нас с людьми из «Завтра». Еще раз подчеркнем: c учётом этой оговорки было бы совершенно несправедливо возложить на газету «Завтра» хоть какую-то ответственность за наши тексты. Тем более, если эти тексты не пришлись ко двору у читателя, лояльного газете. А именно таковым, между прочим, отрекомендовался наш критик.
Ну-с, теперь перейдем к неизбежному цитированию Вот в каких словах пишет Мирошниченок о том кросс-культурном конфликте, в который его повергла обсуждаемая статья: «И тут же, возникли огромнющие вопросы к авторам. Даже смею утверждать, что они откровенно «натянули сову на глобус», и то ли не знают исторических фактов, то ли намеренно (зачем?!) их игнорируют». Что же, даже на «огромнющие» вопросы можно сформулировать ответы. Вся проблема в коммуникации. Вот, например, в присказке про глобус во времена нашей молодости фигурировала отнюдь не сова… Вместе с тем приятно думать, что хоть тут выражения с течением времени стали comme il faut… Так какие же факты, мы, по мнению критика, не знали или проигнорировали?
1. «Авторы постоянно ссылают на Гумилёва, но при этом совершают грубейшие ошибки. Они сразу пишут про “исламский суперэтнос”, который они выдумали. Примерно так же можно говорить про “христианский суперэтнос”».
Наша вина – на Л.Н. Гумилёва мы действительно ссылаемся. И если бы наш критик потрудился хотя бы раскрыть книги Гумилева, то он убедился бы в тривиальной вещи. Как видно даже из оглавления «Древней Руси и Великой Степи», Л.Н. Гумилёв в начале книги подробно говорил и о «мусульманском суперэтносе» (глава II, с.55-76), и о «христианском суперэтносе» (глава III, с.77-94) и даже о «блуждающем суперэтносе», т.е. суперэтническом мире еврейства (глава IV, с.95-120). Если же Мирошниченок не понимает, что слова «мусульманский» и «исламский» суть содержательные синонимы, то ему можно посочувствовать.
2. «Между народами, исповедующими ислам, огромная культурная разница! Как и между народами, исповедующими христианство, даже одной конфессии. Много ли общего между православными грузинами и русскими? Или молдаванами и греками?». Ну тут уж, как говорится, «учите матчасть». Суперэтнос по Гумилёву – это не общность культуры или языка, а общность поведения, манифестируемая в долгоживущей исторической судьбе. Поэтому культурная разница не есть препятствие для принадлежности к одному суперэтносу. Мы в статье как раз и указывали на огромную разницу поведения исламистов из числа африканцев и филиппинцев. А разве нет разницы между испанцем и норвежцем? Есть, и весьма конкретная! Мы интерпретируем эту разницу как этническую, а наши оппоненты - как культурную. Но как её не понимай, в поведении эта разница всегда меньше, чем близость норвежца и испанца в единой исторической судьбе т.н. «цивилизованного» мира. Вот почему для нас или для мусульман все западноевропейцы – это другой суперэтнический мир, не совпадающий с нашим. Точно также между молдаванами и греками есть вполне определенная этническая разница, но есть при этой разнице и их суперэтническая общность как народов, которые когда-то составляли «восточно-христианский мир», противостоящий миру «романо-германскому». Другое дело, что сегодня из-за снизившейся пассионарности эти этносы утрачивают суперэтническое единство и постепенно интегрируются «западным миром» (сначала Греция в 1981 г., потом Румыния и Болгария после 1991 г., а нынче - Молдавия и Грузия).
3. «На Востоке очень распространено обращение «брат» (или «сестра»). Но бедный гастарбайтер-мусульманин из Бангладеш вовсе не брат шейху-мусульманину из Катара. И уж точно не брат суданцу».
Ни Гумилёв в своих работах, ни мы в обсуждаемой статье не оперировали обращениями типа «брат» или «сестра» как детерминативами для определения исламского суперэтноса. Нами нигде не утверждалось также, что суперэтнос снимает социальное или экономическое неравенство. Но бедный мусульманин из Бангладеш или суданский боевик в определенные религиозные праздники может явиться и получить от богатого шейха из Катара и милостыню, и единовременную помощь, и просто кусок хлеба. Западноевропеец, или бурят-буддист, или русский-православный могут быть роскошно приняты и накормлены по дружбе, знакомству или экономическому интересу. Но стать объектами мусульманской взаимопомощи – обязательной типа «закят» или добровольной типа «садака» - они никак не смогут. Не смогут, ибо такая помощь не будет исполнением предписанной мусульманину нормы поведения.
То же самое и на уровне всего суперэтноса. Разве не пожертвованиями богатых шейхов Залива поддерживается исламское движение в бедных странах на окраине исламского суперэтнического ареала? Вот это и есть реальность суперэтноса, заключённая в суперэтническом единстве поведения.
4. «На самом деле, ислам распространён среди нескольких суперэтносов». Далее под номером 7 среди этого списка «суперэтносов» наш критик числит китайский. В него, согласно критику, входят «да-да, всякие уйгуры и их соседи – китайцы, хотя и мусульмане».
Не надо путать ислам как религию (явление культуры) с принадлежностью к исламскому суперэтносу (явлению поведения). А в поведении на территории Синцзян-Уйгурского автономного района (СУАР) среди «всяких уйгуров» и их соседей – других китайских мусульман в основном из числа тюрок много лет не утихает сепаратистское движение за освобождение от китайской власти. (В статье мы указывали, что первая исламская республика в истории была организована именно в Восточном Туркестане ещё в 1930-х гг.). И почему это движение в СУАР поддерживается мусульманами из Пакистана или Катара? Им-то какое, казалось бы, дело до «всяких уйгуров»? Да как раз потому, что в долгоживущем поведении уйгуры – мусульмане, а китайцы – нет. Точно так же и в Европе европейцы в Брюсселе писали резолюции, в то время как албанцы и боснийцы воевали с сербами. Значит, в поведении боснийские мусульмане проявляли себя вовсе не так, как швейцарцы или бельгийцы. Но если во мнении нашего критика албанцы или боснийцы относятся к исторически (не географически) к европейским народам, то можно рекомендовать ему для начала перечесть хоть душещипательные строки про «принцессу» Гайде из «Графа Монте-Кристо»…
5. «Практически каждый араб, даже христианин, уже рождается мусульманином». Стесняемся спросить – а как это возможно? Очень хорошо, что наш критик не имел возможности высказать свой экстравагантный тезис каким-нибудь арабам-христианам из «Армии освобождения Южного Ливана». Или эти отчаянные союзники Израиля по борьбе с исламом тоже родились мусульманами?
6. «Но даже среди арабов нет единства. Всего чуть более 7 миллионов евреев из крошечного Израиля терроризируют огромный арабский мир, включающий почти 450 миллионов арабов из 23 стран! Какой-нибудь марроканец не всегда поймёт жителя Персидского залива. Не говоря уже об острых противоречиях между арабским странами, вплоть до военных конфликтов. Например, между йеменскими хуситами и Саудовской Аравией». Не уверен, что наш критик вообще понимает, о чем он говорит. Разве израильтяне напали на ХАМАС 7 октября 2023 г.? Классический террор – вынужденное оружие слабых и как таковое применяется оно не Израилем, а против Израиля. Израиль же воюет против арабов, опираясь на передовые технологии и вовсе не один, а при военно-финансовой поддержке США. Так что не отсутствие единства среди арабов служит причиной доминирования Израиля. (В США, как мы видим, прежнего единства вовсе нет, что едва не стоило Трампу головы). Другое дело, что в этой войне Израиль и США тоже применяет вполне террористические методы, но ведь это отнюдь не аналог арабского террора «мучеников». Исламисты-то воюют силами разнородных вооруженных формирований, а Израиль – регулярными войсками на танках «Меркава».
Кроме того, военные конфликты сами по себе никогда не были свидетельством отсутствия суперэтнической целостности. Англичане, немцы и французы явно составляют суперэтническую целостность уже больше 1000 лет. Но разве не воевали французы с англичанами в Столетнюю войну, а немцы с французами во «франко-прусскую» войну? Разве западноевропейский мир всегда характеризовало то политическое единство, которое никогда не стоит путать с единством поведения? А вот в единстве поведения западноевропейские народы всегда противопоставляли себя и сейчас противопоставляют себя другим суперэтносам – России, Китаю, США (но не Канаде, заметьте) и все тому же исламскому миру. Это единство противопоставления по Гумилеву и есть выражение суперэтнической принадлежности.
7. «Авторы почему-то относят к пассионарному подъёму исламский радикализм и экстремизм. И говорят про предысторию саудитов и ваххабитов. Но, то ли они не знают историю, то ли врут. Пассионарный взрыв в исламском мире дал начало арабскому халифату, который тихо стух как раз около 1500 года, и уступил пальму первенства западноевропейскому «суперэтносу». А ещё, примерно за 200 лет до этого, яркой вспышкой озарила небосвод всего исламского и европейского мира Османская империя. Почти 300 лет она была самым передовым государством тогдашней Европы и Азии!». Ахти нам! Видно только наш критик не знает, что ваххабизм как религиозное движение возник именно в XVIII в. в глубине Аравии. Это совсем не противоречит факту, который мы вовсе не собирались оспаривать: что предыдущий пассионарный подъем в Аравии имел место с VI в. и действительно привел к созданию Арабского халифата во времена пророка Мухаммеда. Но мы-то говорили о новом пассионарном подъеме, который начался после 1500 г. и как раз на обломках «старого» мусульманского мира, прожившего уже больше 1000 лет! Поэтому призываем критика вспомнить старый советский анекдот: «Маркс и Энгельс не один человек, а два!». Так и здесь – речь идёт не об одном взрыве этногенеза, а о двух; при этом нас интересовал, по понятным причинам, не первый, а последний по времени подъем пассионарности. Ведь именно он определяет будущее поведение вновь сформировавшегося исламского суперэтноса.
Конечно, особое умиление рождает тезис про Османскую Порту и её статус самого передового государства Европы и Азии на протяжении 300 лет. Остается только непонятным – в чём заключался этот самый «передовой характер»? В широком развитии работорговли, организации систематических набегов на сопредельные территории или пополнении гаремов женщинами из трех частей света? Пора уж отказаться от этой марксистской фразеологии, делящей мир на передовое и отсталое. Этногенез – явление природы, и потому в нем нет ни передового, ни реакционного. Турецкий (османский) суперэтнос – это такое же суперэтническое образование как Западная Европа, Россия или «старый» мусульманский мир времен первых халифов. Исповедание ислама турками (османами) совершенно не мешало им покорять своей власти таких же мусульман из числа населения Ближнего Востока и Северной Африки. История османского суперэтноса для нас ничем не более предпочтительна, но, как и у всякого оригинального суперэтноса, своеобразна в поведении. В ней есть свои взлёты и падения, как и при любом другом этногенезе. Поэтому говорить о желании хоть как-то «игнорировать турецкий фактор» просто смешно. Это самостоятельная суперэтническая история, во многом показательная, именно так она и рассматривается ещё со времен Л.Н. Гумилёва.
8. «У исламского экстремизма есть ещё две, очень веских причины. <…> Причём, религия здесь абсолютно непричём. Причины эти:
1. Бедность
2. Отсутствие всяческих социальных лифтов в условиях жёсткой клановой структуры
Разве может работяга из бедной семьи добиться чего-то в условиях нынешнего восточного общества, где уже всё давно поделено «кланами», тесно повязанными со властью? А вот эксnремистская группировка даёт возможность довольно быстро стать уважаемым и даже богатым человеком. Или хотя бы умереть героем (что немаловажно на Востоке)».
Здесь наш критик демонстрирует совершенно вульгарное социологическое понимание причин исламского экстремизма: вот-де бедность и отсутствие социального лифтинга тому виной. А среди радикалов можно быстро выдвинуться и проч. И не приходит человеку на мысль, что в какой-нибудь исламской «секте» или «секточке» неофит имеет куда большую вероятность сложить буйную голову при выполнении первых же заданий руководства, чем самому стать одним из руководителей. И все это понимают! Ведь руководящих мест всегда мало, а желающих их занять всегда больше, чем имеется пустых кресел. Все понимают, но, тем не менее, находятся желающие идти записываться в моджахеды… Да и вообще «умереть героем» не так легко, как это представляется нашему критику. Это видимый резонансный удел для немногих. И далеко не все «на Востоке» предпочитают такой выбор. Франция, Италия, Германия, также как страны Ближнего Востока и северной Африки, наполнены мусульманами, которые вовсе не собираются примерять пояс мученика. Их средняя пассионарность предполагает обеспеченную жизнь, соблюдение норм исламского законодательства, уплату всего, чего положено относить в мечеть. Но сами «вставать на джихад» они не собираются, если даже всячески ему сочувствуют. Чтобы умереть героем, нужно иметь высокую пассионарность, а она не зависит от уровня благосостояния. Вон в Британии в богатой пуштунской семьи родился парень, он выучился в частной школе (а это очень дорого), успешно окончил университет. Живи и радуйся! А парень всё бросил, и тайком от родителей приехал в Ирак, чтобы… взорвать с десяток американских солдат и самому при этом погибнуть. Состоятельный зубной врач-палестинец из Иордании бросил свою семью, доходную практику и до последнего «партизанил» в Пакистане с бен Ладеном. Нашему же критику такие персонажи представляются замаскированными прозападными либералами… («Поскреби руководителя «исламской группировки» – обнаружишь прозападного либерала»). Явно не видел Мирошниченок ни тех, ни других. Западный либерал – это бывший министр Макрона по фамилии Лекорню. Человек вроде согласился быть премьер-министром, но после первого же парламентского конфликта вокруг какого-то бюджета сам подал в отставку. У власти Лекорню пробыл аж ровно 27 дней. И нам предлагается думать, будто этот Себастьян Лекорню сможет долго вести себя так, как годами вели себя воюющий миллиардер Усама бен Ладен или погибший в Тегеране (!) глава ХАМАС Исмаил Хания. Нет уж, простите, никакого «поскреби» тут и близко не видать…
Пожалуй, аргументов достаточно, иначе начнутся неизбежные повторы.
[1] Ни одному либеральному средству массовой информации за последние тридцать лет в голову не пришло дать возможность говорить в защиту ненавидимого ими Л.Н. Гумилёва. Всё-таки прав был К.П. Победоносцев, когда утверждал, что на Руси настоящим сторонником свободы слова может быть лишь убежденный консерватор…
Илл. Жан-Леон Жером "Молитва в Каире"
