Прежде чем говорить о духовном значении русских традиционных православных крестьянских общин, посмотрим на исторические свидетельства принципов экономического уклада в этих общинах.
Принципы экономического уклада православных и мусульманских сельских общин в России
Описание принципов экономического уклада в православных и мусульманских сельских общинах в России дореволюционного времени можно найти в труде выдающегося русского мыслителя, историка, юриста, философа, публициста и общественного деятеля Константина Дмитриевича Кавелина (1818–1885) "Государство и община", изданного в 2013 году Институтом русской цивилизации (Кавелин К. Д. Государство и община / Сост., предисл., коммент. В. Б. Трофимова/ Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2013. — 1296 с.). В русских крестьянских общинах, занимавшихся сельскохозяйственным производством, механизм распределения земельных наделов для выращивания урожая имел первостепенное значение. Константин Дмитриевич знакомит нас с принципами распределения земли в следующем фрагменте (Стр. 625-626):
"Между великорусскими крестьянами почти везде принято распоряжаться общинной землей так: 1) часть её отводится под усадьбы, с огородами и коноплянниками, и каждый домохозяин получает в ней участок в постоянное пользование. Здесь он полный хозяин, может заводить и строить, что ему угодно. Но этот участок не есть его собственность, и если он выбудет из общества, то усадьба его поступает в распоряжение общества; только то, что на ней построено и насажено, принадлежит ему или его наследникам, если они не захотят или в силу обычая не могут удержать за собой усадебной земли. Согласно с тем домохозяин не может ни продать, ни заложить своей усадьбы в общинной земле; 2) лес, луговой покос, выгон, рыбные ловли, пар не отводятся домохозяевам в отдельное или участковое пользование. Лес или заказывается, или оставляется в пользовании всех домохозяев; точно так же и рыбные ловли, не отданные в аренду или наём; в некоторых местностях сам лов рыбы производится всеми домохозяевами сообща; луг или покос обыкновенно делят на участки перед самым покосом; наконец, пар и выгон служат для пастьбы скота и лошадей всех домохозяев без разделения между ними в отдельное пользование; 3) затем в постоянное, отдельное, более или менее продолжительное пользование домохозяев отводится лишь пашня под засев озимого и ярового хлеба. Вся общинная земля, предназначенная для хлебопашества, делится в тех местностях, где сеют озимый и яровой хлеб, на три поля, из которых одно остается в пару, а остальные два опять делятся, смотря по качеству, положению и удобству пашни, на несколько клинов, из которых каждый, в свою очередь, подразделяется на равные мелкие участки, распределяемые между крестьянами по жребию. Эти участки называются паями, жеребьями, полосами, загонами и т. д., и число их зависит от того, какое основание принято в обществе для отвода частей пашни в отдельное пользование: в иных участки делятся по числу ревизских мужских душ, в других – по числу взрослых работников. Такое разделение на паи или жеребьи редко где остается постоянным и неизменным навсегда; почти во всех обществах оно или ежегодно, или в более или менее продолжительные промежутки времени изменяется. С увеличением или уменьшением числа членов общества жеребьи, естественно, или уменьшаются, или увеличиваются в размере.
Таков в самых общих и главных чертах теперешний порядок общинного землевладения у великорусских крестьян".
Как видим, в православных крестьянских общинах в сферу частной собственности не входили не только природные ресурсы (например, лес, луговой покос, выгон, рыбные ловли) и пахотная земля, но и земельные участки под домостроениями и огородами (усадьбы).
Также можно заметить, что свобода использования домохозяевами своего приусадебного участка в русской крестьянской общине была ограничена значительно больше, чем свобода использования дачных и приусадебных участков гражданами СССР. Хотя в Советском Союзе земля для дачных и приусадебных участков, как и в традиционных русских крестьянских общинах, формально не являлась собственностью отдельных граждан, а передавалась им в пользование, но хозяева домов и дачных строений в СССР могли свободно продавать или передавать по наследству эти строения. И в Советском Союзе, в таком случае, земельные участки переходили в пользование новым владельцам строений на данных приусадебных или дачных участках. А в русских крестьянских общинах приусадебная земля оставалась в пользовании общины, как мы видели в приведенном выше фрагменте: "Но этот участок не есть его собственность, и если он выбудет из общества, то усадьба его поступает в распоряжение общества; только то, что на ней построено и насажено, принадлежит ему или его наследникам, если они не захотят или в силу обычая не могут удержать за собой усадебной земли".
Следует заметить, что в капиталистическом обществе к приусадебным участкам, являющимся собственностью домовладельцев, с точки зрения марксистской политической экономии более применим термин «личная собственность», а не «частная собственность», т.к. приусадебные участки в большинстве случаев не являются средствами производства, используемыми для получения прибавочной стоимости путем привлечения наёмного труда. Если, конечно, на приусадебном участке домовладельцами не организовано капиталистическое предприятие.
В дополнение посмотрим на небольшой фрагмент научного труда Аполлона Андреевича Карелина (1863—1926) "Общинное владение в России", опубликованного Институтом русской цивилизации в сборнике "Русская община" (Русская община. Составитель, автор предисловия, ответственный редактор О. А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2013. — 1376 с.). В этом фрагменте можно найти описание принципов землепользования у коренных народностей Поволжья и Крыма, традиционно исповедующих преимущественно ислам (Стр. 901):
"Башкиры-вотчинники Бузулукского уезда Самарской губернии «пользуются землей на общинных началах с периодическими переделами и переверстками» (215). У башкир и тептерей Пермской губернии совсем не встречается подворного владения; землей владеют на общинных началах (216). Татары, мордва, чуваши (217) утилизируют землю на общинных началах великорусского типа. В одной же из татарских общин Феодосийского уезда Таврической губернии встречается крайне оригинальный тип землевладения. В этом селе, называемом Катырма-Сарай, «пахотное поле не подвергается никаким переделам. Понятие о ревизской или наличной душе общинникам незнакомо. Пользование пашней регулируется следующим образом. Каждый хозяин пашет сколько хочет и может. Затем измеряется площадь, вспаханная всеми хозяевами (как членами общины, так и посторонними, проживающими в этом селении). Сумма распаханных десятин делится на число дворов, имеющих право на землю. Частное, полученное при таком делении, принимается за норму бесплатной подворной запашки, а потому хозяин, вспахавший более этой нормы, должен с излишка дать скопщину; собранная таким образом скопщина затем делится между теми дворами, которые почему-либо не имели посева на общественной земле» (218)."
Как видим, в мусульманских земледельческих общинах Поволжья и Крыма так же, как и в православных крестьянских общинах, экономический уклад был основан не на частной, а на общественной форме собственности на землю.
Итак, в сферу частной собственности в русской крестьянской общине не входили:
● пахотная земля (основное средство производства),
● природные ресурсы (например, лес, луговой покос, выгон, рыбные ловли),
● и даже земельные участки под домостроениями и огородами (усадьбы).
Принципиальным моментом экономического уклада русской крестьянской общины была общественная собственность на основное средство производства - пахотную землю.
Кроме общественной собственности на пахотную землю в русской крестьянской общине были существенно ограничены права собственности домохозяев и на земельные участки под собственными домостроениями и огородами.
Пахотная земля периодически перераспределялась между домохозяйствами в общине пропорционально числу трудоспособных членов общины в данном домохозяйстве. Реализация такой системы землепользования означала, что все трудоспособные члены общины получали доход только как результат собственного труда.
Земельная собственность с точки зрения православного канонического права
А теперь посмотрим на вопрос о земле с точки зрения православного канонического права. В поисках ответа на этот вопрос обратимся к книге протоиерея Владислава Цыпина "Каноническое право" (Протоирей Владислав Цыпин, Каноническое право. - М. Изд-во Сретенского монастыря, 2009. – 864 с.). Вот интересующий нас фрагмент (Стр. 53):
"В отличие от римского права в законе Моисеевом не абсолютизируется право частной собственности – ему поставлены определённые границы. Главным богатством народов в доиндустриальную эпоху была земля. Земля в соответствии с законом Моисеевым признавалась исключительной собственностью Господа Бога, и потому она была принципиально неотчуждаемой: Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня (Лев 25,23). Израильтянин мог продать свой участок земли только до определённого срока, до юбилейного года, в который этот участок непременно возвращался первому владельцу <...>.
Ради поддержки бедных и малоимущих установлен был субботний год, когда пользование плодами предоставлялось исключительно бедным".
Влияние принципов землепользования в русской крестьянской общине на духовное здоровье крестьян
Далее обратимся к фрагменту цикла лекций известного в 1990-х и 2000-х годах православного проповедника Андрея Кураева* "Православие — неизвестная религия". Этот цикл лекций был прочитан Кураевым в 1994 году в г. Екатеринбурге по благословению Преосвященнейшего Никона, епископа Екатеринбургского и Верхотурского. И сейчас обратим внимание на небольшой фрагмент части 2 второй лекции “Сотворение мира” из этого цикла лекций (ч.2 29:26):
"Первая заповедь: «Возделывай сад Эдемский». Заповедь труда, заповедь преображения мира. Не верьте сказкам атеистической пропаганды, когда вам говорят, что «Бог трудом наказал человека за грехопадение». Ничего подобного. Первая заповедь, до грехопадения полученная человеком в Библии, — труд. Тяжесть труда — вот это следствие грехопадения. Мучительность труда — это наказание за грехопадение. Но сам труд — это призвание человека".
Не будем забывать, что земля и природные ресурсы – это дар Божий человеку. Из приведенного фрагмента лекции Андрея Кураева следует вывод об одной из важнейших целей этого дара – он позволяет человеку своим трудом получить сопричастность к творчеству Господа Бога.
Отсутствие частной собственности на землю не позволяло формироваться в крестьянской среде прослойке праздных собственников, получающих доход в виде земельной ренты, т.е. в виде лихвы. Жизнь всех членов крестьянской общины была подчинена труду. Труд был обязателен для всех трудоспособных членов общины. А в результате политики разрушения крестьянской общины, которую правительство России так опрометчиво стало проводить в начале ХХ века, в крестьянской среде начала появляться прослойка кулаков-мироедов, сдававших землю в аренду общине под грабительские проценты.
Крестьянская община того времени помогала всем своим членам приобретать навыки труда по заповедям Господа Бога и ограждала каждого крестьянина от соблазна подчинить свою жизнь жажде наживы (греховной страсти сребролюбия) и укорениться в либеральном индивидуалистическом мировоззрении (в греховной страсти гордости), которые, разрушают личность человека в перспективе вечности.
Принципы землепользования в русской крестьянской общине и расширенное воспроизводство
Теперь посмотрим на одно очень важное замечание: принципы землепользования в русской крестьянской общине были реализованы в рамках простого товарного производства, т.е. вся созданная в процессе производства новая стоимость полностью была предназначена для собственного потребления домохозяйствами товаропроизводителей. Это могло быть или непосредственное потребление произведенных своим трудом продуктов, или обмен результатов своего труда на другие потребительские товары, или пополнение собственных резервных запасов потребительских товаров.
В противоположность простому товарному производству расширенное воспроизводство предполагает систематическое инвестирование части созданной в процессе производства новой стоимости в дополнительные средства механизации и автоматизации труда. Расширенное воспроизводство предполагает постоянное расширение области применения средств механизации и автоматизации труда и увеличение уровня разделения труда, что обеспечивает рост производительности труда и конкурентоспособности производимых товаров.
В качестве важной особенности расширенного воспроизводства следует отметить, что за счёт разделения труда вклад в создание каждого конкретного продукта вносит множество людей; причём, вклад каждого человека различен по величине и по форме. Это означает, что в условиях расширенного воспроизводства невозможно выделить каждому человеку в собственность ту часть продукта, которая создана именно его трудом.
Во времена первых советских пятилеток эта проблема была решена путем создания колхозов и государственных машинно-тракторных станций (МТС). Результаты труда работников в колхозе обобществлялись в рамках колхоза и распределялись по решению общего собрания членов колхоза, а средства механизации труда в колхозах использовались государственные, предоставляемые колхозам со стороны МТС.
Илл. Пётр Суходольский "Полдень в деревне" (1864 г.)
*лицо, признанное иностранным агентом
