3 февраля 2026 года исполнилось 60 лет одному грандиозному достижению нашего Отечества. В этот день в 1966 г. произошло первое в истории успешное прилунение: советская автоматическая станция «Луна-9» достигла поверхности земного спутника и перешла в рабочее положение. За девять сеансов связи на Землю было передано три круговые панорамы лунной поверхности. При помощи данной станции советскими учёными была получена ценнейшая информация о космическом излучении на Луне и о свойствах лунного грунта[1] . Сразу отметим, что космические объекты — одно из самых очевидных мест, где многочисленные и самые разнообразные автономные робототехнические системы можно было бы развернуть с пользой для цивилизации. Если, конечно, сама цивилизация при этом движется по пути Большого развития, а не имитационного…
вестное западное научно-популярное интернет-издание Interesting Engineering разразилось новостью о том, что американские учёные (по всей видимости, китайского происхождения, что весьма симптоматично) из Университета Дьюка разработали уникальные механические блоки, похожие на конструктор Lego, которые позволят роботам в точности повторять плавные движения живых организмов, поскольку жёсткость этих блоков может перепрограммироваться и изменяться в режиме реального времени — одна и та же конструкция из них, по заявлению разработчиков, «может вести себя как мягкая резина или жёсткий пластик» без существенного изменения внешнего вида[2]. Изобретение было успешно продемонстрировано при работе под водой в форме изделия, которое может стать «программируемым хвостом для роботизированной рыбы». В будущем предполагается использование данной разработки для создания сверхмалых устройств, которые могли бы, в частности, перемещаться по кровеносным сосудам человека для оценки состояния здоровья. Один из авторов проекта, аспирантка Университета Дьюка Юн Бай, лаконично заявила о намерениях их исследовательской группы: «Мы хотим создавать живые материалы». Результаты исследования были опубликованы в журнале Science Advances[3].
Это уже далеко не первый случай, когда на фоне современных робототехнических разработок делаются громкие и весьма сомнительные заявления о перспективах создания «живых материалов», «жизни из неживых материалов», «искусственной жизни» и т.п., при том что учреждения, в стенах которых происходят соответствующие исследования, часто оказываются связаны с военно-промышленным и разведывательным сообществом коллективного Запада.
Так, например, вышеупомянутый Университет Дьюка выполняет сразу несколько исследовательских программ министерства обороны США[4], в числе которых — любопытное исследование сверхбыстрых движений у таких малых животных, как блохи, гидры, креветки-богомолы и др., ради создания математической модели, объясняющей то, как эти крошечные организмы совершают свои мощные удары, укусы, прыжки и толчки[5]. Конечная цель здесь — нахождение успешных способов проектирования технологических имитаций подобных биологических видов. Университетское издание Duke Today открыто сообщает, что данное исследование поможет объяснить, «почему природа по‑прежнему превосходит роботов, и описать, как машины могут занять лидирующие позиции» (в другом варианте перевода — «взять на себя инициативу»)[6]. При этом не было разъяснено, зачем вообще роботы должны занимать лидирующие позиции или как они в принципе могут «брать инициативу» относительно каких‑либо объектов живой природы. Помимо военных структур США работу поддержали также Лондонское королевское общество и Фонд Джона Саймона Гуггенхайма. Исходя из этого, мы можем утверждать о существовании на Западе достаточно широкого круга лиц и организаций, заинтересованных в подобных исследованиях.
Весьма симптоматично, что в этом круге оказалась и такая скандально известная, широко обсуждаемая на сегодняшний день персона, как американский финансист-педофил Джеффри Эпштейн, который был сторонником трансгуманистических идей[7] и активно поддерживал одно из структурных подразделений Массачусетского технологического института (MIT) — MIT Media Lab, в том числе, через организацию пожертвований от небезызвестных Б. Гейтса и Л. Блэка[8]. Многие дистанцировались от Эпштейна после первых новостей об официально предъявленном ему обвинении в сексуальной эксплуатации несовершеннолетних. Многие, но не все. Медиалаборатория MIT продолжала ещё какое‑то время как ни в чём не бывало принимать деньги от финансиста[9].
Данное структурное подразделение на сегодняшний день занимается широким спектром междисциплинарных исследований и разработок, связанных с цифровизацией, киборгизацией, синтетической нейробиологией, проектированием и совершенствованием «умных городов», а также с дизайнерскими решениями, соответствующими кибернетизированной среде предполагаемого будущего.
Примечательно, что MIT Media Lab была основана в 1985 г. — в год, когда вышел программный «Манифест киборгов» одной из основоположниц «киберфеминизма» почётного профессора Калифорнийского университета в Санта-Крузе Д. Харауэй. В нём была провозглашена и получила некое обоснование идея размывания границ между человеком, животным и роботом, которая оказалась фундаментальной составляющей концепции развития цивилизации, принятой сегодня как на Западе, так и в некоторых странах Востока. В этот же год, как известно, к власти в СССР пришёл М. С. Горбачёв, что знаменовало постепенное сворачивание советской «альтернативы» прогрессу.
По прошествии времени, «генеральная линия» влиятельных сторонников «прогресса» западного типа не изменилась. В 2018 г. руководитель группы биомехатроники Медиалаборатории MIT, доктор философии Х. Херр заявил, что «вскоре у людей появятся новые тела, которые навсегда размоют грань между естественным и искусственным миром»[10]. Однако «вскоре» — понятие растяжимое, и на сегодняшний день никаких «новых тел» в массовом обиходе не наблюдается, при том что пропаганда неизбежности такого размывания не утихает.
Одним из идеологов размывания границ и человеко-машинного слияния стал американский математик М. Л. Минский, долгое время проработавший в MIT и основавший там ещё в 1959 г. Лабораторию искусственного интеллекта (совместно с Д. Маккарти — автором самого термина «искусственный интеллект»), ныне известную как Лаборатория компьютерных наук и искусственного интеллекта (CSAIL MIT). Минский, убеждённый в том, что нет никакой особой разницы между людьми и роботами или «между мыслительными процессами человека и машины», подготовил соответствующим образом на своих курсах в Массачусетском технологическом несколько поколений аспирантов, среди которых был и известный трансгуманист Р. Курцвейл[11]. Но самым характерным является то, что Минский состоял в дружеских отношениях с вышеупомянутым Д. Эпштейном и неоднократно бывал на его печально известном острове.
Что касается CSAIL MIT, то из недр этой лаборатории вышли специалист по робототехнике профессор М. Райберт и возглавляемая им компания Boston Dynamics, известная разработкой различных звероподобных роботов, а также очень тесным сотрудничеством в данном отношении с Управлением перспективных исследовательских проектов министерства обороны США (DARPA). Хотя с полноценным принятием на вооружение американской армией изделий Boston Dynamics возникли сложности, а сама компания со временем стала демонстративно-пацифистской, во многом благодаря именно её деятельности был создан современный рынок малых четвероногих роботов, как правило, внешне ассоциированных с собакой — «лучшим другом» человека[12]. С позиции заинтересованных в размывании границ такая ассоциация является вполне закономерным ходом: внедрять «искусственную жизнь» лучше всего под видом того, что обывателю будет наиболее близко и понятно. Главное при этом, чтобы такое внедрение ещё и получало соответствующее правдоподобное оправдание со стороны научного сообщества.
Так, рассуждая о перспективах замены в той или иной области реальных собак т.н. «кибердогами», отечественные специалисты Н. Н. Плужникова и Н. Р. Саенко отмечают, что «можно по‑разному относиться — как в культурном, так и в психологическом плане — не только к самой возможности, но и к оправданности такого рода замены естественного целенаправленно создаваемым под решение конкретной задачи искусственным, однако это есть тот путь, которым уже давно пользуется историческое человечество с эффективностью, зависящей от достигнутого уровня научно-технического и инженерноконструкторского прогресса напрямую. Здесь обращает на себя внимание человека (не только как субъекта, но и как реципиента продуктов культурного процесса) в первую очередь то, что между живым (настоящим) и искусственно создаваемым не прослеживается ни прагматического (функционального), ни символического антагонизма. Таковой существует в восприятии и сознании либо немногочисленных кинофобов (лиц, боящихся и сторонящихся собак вообще), либо ещё менее многочисленных ретроградов-технофобов — этаких условных «луддитов века кибернетики и робототехники», не испытывающих каких‑либо личных симпатий к технике вообще, равно как и к любым техническим устройствам в частности»[13]. Уж не означает ли это, что любых противников размывания границ между искусственным и естественным уже сейчас можно записывать в «ретрограды-технофобы» (прямо по аналогии с тем, как противников экстремистского ЛГБТ*-движения и его ключевой идеи — размывания границ между мужским и женским — в одно время стали называть «гомофобами» и тоже считали ретроградами)?
Далее исследователи пишут: «робот-пылесос просто зарядить и запустить в «самостоятельное плавание» по квартире, целью которого будет истребление им пыли на полу и в коврах: тот будет «ворчать» и огибать препятствия, но дело своё будет делать без отвлечения вашего внимания. Другой вопрос в том, что чаще всего корпус таких пылесосов изготавливается в форме круглой шайбы или диска для удобства огибания препятствий, но ничто не мешает сделать тот же пылесос в виде, например, ежа или черепахи, и тогда с ним интересно будет взаимодействовать даже маленькому ребёнку, поскольку это будет одновременно и игра, и польза. В стремлении взрослого человека создать тот или иной роботизированный функционал непременно в виде хорошо знакомого ему домашнего животного прослеживается устойчивое, но плохо рационализируемое желание совместить прагматическую компоненту общения внутри системы «человек — кибердог» с его эмоционально-эстетической компонентой. Последнее есть крайне важный аспект современной экономики впечатлений: для того, чтобы какой‑либо товар обрёл своего покупателя, он должен быть привлекательным для этого потенциального покупателя, т.е. обладать соответствующей формой, цветом, пропорциями, быть удобным, красиво упакованным и т.п. Иными словами, в этом товаре обязательно должно быть что‑то такое, что сможет зацепить в восприятии покупателя какой‑нибудь его потаённый личный аспект — склонность, или выраженную преференцию, или что‑то ещё глубоко индивидуальное. Почему этим личным не может быть любовь к собакам в форме глубокой личной симпатии по отношению к ним? Такому человеку обязательно захочется погладить кибердога по «голове», почесать его за «ухом» (при наличии «головы» и «ушей» в конструкции) и т.п. Эти аспекты общения не имеют, конечно, никакого прагматического измерения, но зато они же бесспорно заключают в себе измерение эмоционально-эстетическое»[14]. При всём при этом мы не видим, чтобы современные повара, слесари, строители и иные специалисты использовали в своей деятельности инструменты, эстетически стилизованные под какие‑либо живые организмы. Очень маловероятно, что половники, хлебопечки, станки, молотки, лопаты или гаечные ключи, содержащие на себе имитации глаз, ушей, лап и пр., могут применяться с той же степенью эффективности, с какой они применяются в своём обычном «традиционном» виде. А что касается робота-пылесоса, то сделать из него заодно игрушечную черепаху — это просто отличная идея, чтобы дети мешали исполнению его основной задачи. Если вы заинтересованы в реальном развитии цивилизации, то совмещать в одних и тех же изделиях функционал взрослой бытовой или профессиональной техники и «эмоционально-эстетической» игрушки для детей и великовозрастных недорослей было бы крайне сомнительным решением, способствующим скорее тому, что Н. Ф. Фёдоров называл «увековечиванием несовершеннолетия».
К слову, именно несовершеннолетним проще всего внушить идею об условности или призрачности основополагающих границ между живым и неживым, искусственным и естественным. Наиболее ярким примером подобной пропаганды в детско-юношеской среде можно считать знаменитую вымышленную вселенную «трансформеров» и все созданные на её основе эффектные голливудские фильмы, мультсериалы, компьютерные игры, комиксы, игрушки и иную продукцию. Основной посыл здесь заключается в том, что под видом различной привычной нам техники могут скрываться разумные «живые роботы», способные существенным образом изменять свою форму. Более того, устройства, не являющиеся таковыми роботами, созданные человеческой промышленностью, могут быть чудесным образом «оживлены» при помощи некоей таинственной энергии, которая содержится в специальном кубе — своеобразном «философском камне» данной вымышленной вселенной. Притом инопланетная раса «трансформеров» выставляется много более древней и высокоразвитой относительно человечества, представленного, в свою очередь, в качестве примитивного и жестокого вида, чьё научно-техническое развитие стало возможно исключительно благодаря «живым роботам» — пришельцам, которые в какой‑то момент сами вынуждены были прятаться от туземцев, маскируясь под их транспортную и иную технику. Здесь мы имеем дело с современным кибернетическим переосмыслением идей Г. Ф. Лавкрафта и отчасти алхимии, конечным результатом которого может быть нормализация восприятия в обществе высокотехнологичных изделий как потенциальных живых организмов.
Начало данному масскульт-проекту было положено в 1980‑е гг. двумя крупными компаниями по производству игрушек: японской Takara Tomy и американской Hasbro. Последняя оказалась связана с военнопромышленным комплексом США[15].
Если мы говорим о целенаправленном размывании границ, то здесь было бы эффективно не только выставлять то, что воспринимается людьми как рукотворные машины в качестве полноценных биологических видов, но и привычные нам земные живые организмы представлять как форму существования «живых роботов». В вымышленной индустрии «трансформеров» этому посвящено отдельное сюжетное направление — истории т.н. «зверороботов» или «звероботов». Но подобный феномен не ограничивается произведениями массовой культуры. Неистовое стремление некоторых западных научно-исследовательских центров (разумеется, не без участия военных) производить роботов, имитирующих не только собак, но и многих других животных, заслуживает отдельного внимания.
Начнём с того, что само по себе такое стремление (как и сама идея размывания основополагающих границ) возникло не сегодня и даже не в 1980‑е. Оно было характерно для Запада на протяжении многих веков. По данным К. Пиковера, «простые образцы ИИ — механические люди и прочие существа — пользовались популярностью в средневековой Европе. Историк Элли Труитт пишет: «Золотые звери и птицы, музыкальные фонтаны и роботыслуги поражали и пугали гостей… Автоматы возникали на пересечении естественных знаний (включая магические представления) и технологий, а границы между искусством и природой порой стирались». Реальные и вымышленные устройства, описанные в литературе того времени, составляют любопытную картину «взаимовлияния науки, технологий и воображения». Историк Джессика Рискин пишет: «Наряду с механическими рыцарями и девами из легенды о короле Артуре в литературе упоминались золотые, серебряные и медные дети, сатиры, лучники, музыканты, оракулы и великаны. У этих вымышленных искусственных существ было множество реальных аналогов. Европу позднего Средневековья и начала Нового времени заполняли настоящие механические люди и животные». Примерно в то же время, когда появилась история о Ланселоте и медных рыцарях, французский художник и инженер Виллар де Оннекур (работал ок. 1225 — ок. 1250) сконструировал механического орла, который поворачивал голову к дьякону, когда тот читал Евангелие. Рискин отмечает, что эти реалистичные автоматы создали предпосылки для появления в XVII в. научных и философских концепций, по которым живые существа рассматривались как машины»[16]. Плотно укоренившись, эти «научные» и философские концепции привели, в частности, к тому, что уже во второй половине 1960‑х немецкий инженер К. Цузе, создавший в 1941 г. для ВПК гитлеровской Германии первую в мире рабочую программируемую и полностью автоматическую ЭВМ «Z3», выдвигает довольно смелую гипотезу, согласно которой, ни много ни мало, вся Вселенная устроена как один большой цифровой компьютер. Гипотеза была изложена в книге «Вычислительное пространство» (Rechnender Raum), которую перевели на английский язык и взяли «на вооружение» сотрудники вышеупомянутого Массачусетского технологического института[17].
Надо отметить, что подобные идеи были хорошо восприняты и в странах Востока. Это связанно в числе прочего и с некоторыми особенностями как синтоисткой, так и буддисткой культуры. Примечательно, что сам Далай-лама XIV допускал возможность переселения сознания в «достаточно совершенный» компьютер[18]. Кроме того, для Японии XVIII–XIX вв. также было характерно развитие культуры изготовления и использования механических кукол — Каракури-нингё. В целом популярность различных роботов и трансгуманистических идей в Японии, Южной Корее, Китае и странах Юго-Восточной Азии становится сегодня всё более очевидной. На этом фоне весьма симптоматичным выглядит и то, что разработкой роботов, имитирующих животных, в американских институтах часто занимаются специалисты китайского, японского, индийского и иного восточного происхождения.
Так, например, в 2020 г. доцент кафедры машиностроения американского Университета имени Джонса Хопкинса Чен Ли вместе со своими коллегами в 2020 году создал роботазмею, способного «ловко и устойчиво подниматься по большим ступенькам»[19]. Хоть и оглашается, что данное устройство будет очень полезно при поисково-спасательных работах после землетрясений, о его главном предназначении мы можем судить исходя из того факта, что «частный» Университет Джонса Хопкинса (JHU) занимает лидирующие позиции по объёму оборонных контрактов, получая от минобороны США колоссальное финансирование[20]. К слову, Чен Ли стал развивать целое исследовательское направление — «террадинамику» для лучшего понимания локомоции наземных животных и совершенствования соответствующей робототехники, предназначенной для работы в сложных условиях местности[21]. Иными словами, речь идёт о разработке беспилотных наземных ходящих или даже ползающих аппаратов, которые, учитывая текущую напряжённость в мире и перспективы дальнейшего обострения межцивилизационного противостояния, однозначно могут быть использованы для проведения военно-разведывательных и диверсионно-террористических операций. Подобным образом могут быть также использованы, например: перспективная норвежская разработка гибкого модульного роботаугря Eelume, способного погружаться на глубину до 500 м[22]; американский проект EELS — «Экзобиологический исследователь существующей жизни», который представляет собой большого самоходного автономного робота-червя, созданного для проникновения под ледяную кору спутника Сатурна Энцелада по заказу агентства NASA[23]; швейцарский беспилотник DALER, созданный по образу и подобию летучей мыши и способный передвигаться не только по небу, но и по земле[24]; немецкий проект роботов-муравьёв BionicANT, способных синхронно действовать группой и большую часть комплектующих для которых можно изготавливать с помощью 3D-принтера[25].
Одним из наиболее одиозных в данном отношении можно считать американский проект дронов, замаскированных под живых уток, от Горно-технологического института в Нью-Мексико (New Mexico Tech). Глава команды разработчиков доцент кафедры машиностроения М. Хасаналян заверил журналистов, что «основное и единственное применение этого проекта — это мониторинг дикой природы, а не шпионаж»[26]. Как говорится, свежо предание, да верится с трудом… Ведь данный институт в Нью-Мексико также имеет длительный и прекрасный опыт сотрудничества с минобороны США. Но самое характерное здесь не это, а то, что своеобразными комплектующими к «дронам-уткам» послужили тела реальных мёртвых птиц. И это не единственный случай демонстративного использования мертвечины в современных высокотехнологичных разработках американских институтов.
В 2022 г. инженеры-механики из частного исследовательского Университета Райса под руководством выходца из вышеупомянутого MIT доктора технических наук Д. Престона начали создание т.н. «некроботов». Базой послужили трупы пауков, которые оказались «идеальной конструкцией для небольших естественных захватов», способной удержать более 130% от собственного веса[27]. Мёртвые пауки стали рассматриваться как эффективный биоразлагаемый материал для развития нового направления робототехники, правда, с сомнительными перспективами.
Существует ещё множество подобных специфических проектов, военное назначение которых может быть неочевидно. Они скорее призваны продемонстрировать (в подкрепление трансгуманистической пропаганде), что границы между живым и неживым, искусственным и естественным можно эффектно размыть не только в произведениях массовой культуры, но и наяву. К таковым относится, например, попытка создания «слизней Франкенштейна», предпринятая в 2016 г. специалистами Университета Кейс Вестерн Резерв, известного не столько выполнением военных заказов, сколько своей активной поддержкой ЛГБТ*-сообщества. На основе тела морского зайца рода аплизии и его комплектующих, напечатанных на 3D-принтере, разработчики пытались сконструировать ползающего «биогибридного» и также биоразлагаемого робота, предназначенного, как оглашается, для исследования морского дна[28].
«Биогибридными» роботами и «некроботами» ограничиваться не стали. В том же году появились первые разработки по киборгизации насекомых. В частности, команда инженеров из Вашингтонского университета в Сент-Луисе под руководством американского специалиста по биоинженерии индийского происхождения Б. Рамана разработала метод преобразования живой саранчи в «биороботизированную систему зондирования», которую можно использовать «в области внутренней безопасности»[29].
В 2020 г. появились киборги-медузы, созданные объединёнными усилиями Калифорнийского технологического института и Стэнфордского университета посредством вживления микроэлектронных «контроллеров плавания» в тела лунных медуз с целью превращения их в «живых датчиков» для сбора неких данных в соответствующей водной среде[30].
Пожалуй, самым дерзким и в большей степени скорее чисто пропагандистским проектом, призванным окончательно и бесповоротно поставить под сомнение фундаментальные границы между искусственной машиной и биологической жизнью, стал Robot Baby — разработка «эволюционных роботов», имитирующих размножение. Додумались до такого в одном из старейших университетов Европы — Амстердамском свободном университете в Голландии. Группа учёных по предварительному сговору во главе с профессором Г. Эйбеном всё в том же 2016 г. заставили ряд странных на вид «полуслучайных конфигураций моторизованных блоков» соревноваться в движении к свету по принципу фототаксиса. Затем победители встречались и, при положительной оценке друг друга, «спаривались», отправляя свои «геномы» через сеть Wi-Fi. На основе получившегося нового «генома» 3D-принтер печатал компоненты «робота-ребёнка», надо полагать более «эволюционно-продвинутого», чем его «родители». И всё это действо выдали за доказательство идеи того, что «искусственная эволюция» может вырваться за рамки компьютерного моделирования и овеществится в реальном мире[31].
Говоря об овеществлении некоей искусственной эволюции и возвращаясь к Массачусетскому технологическому институту, отметим ещё одно его структурное подразделение — междисциплинарный «Центр битов и атомов» и бурную деятельность директора данного центра — профессора Н. Гершенфельда — ещё одного активного сторонника размывания основополагающих границ и «создания жизни из неживых материалов». В 2019 г. под его руководством были разработаны уникальные «роботы-ассемблеры» (от англ. assembler — «сборщик»), которые в будущем могли бы выстраивать «высокоэффективные конструкции — от самолётов до космических поселений». Были продемонстрированы кадры, на которых два роботапрототипа собирают из небольших элементов (т.н. «вокселей») более крупную структуру. По утверждению самого Гершенфельда, данный проект представляет собой новый вид робототехники, т.н. «относительных роботов». Профессор поясняет, что «исторически существовало две основные категории робототехники: роботы, состоящие из дорогостоящих компонентов, изготовленных на заказ и тщательно оптимизированных для конкретных задач, и роботы, состоящие из недорогих серийных модулей с гораздо более низкой производительностью. Однако новые роботы являются альтернативой обоим вариантам. Они намного проще, чем первые, и намного функциональнее, чем вторые, и у них есть потенциал для революционных изменений в производстве крупномасштабных систем, от самолётов до мостов и целых зданий». Основная идея данного проекта заключается в том, что «подобно тому, как самые сложные изображения можно воспроизвести с помощью массива пикселей на экране, практически любой физический объект можно воссоздать в виде массива более мелких трёхмерных элементов, или вокселей, которые сами по себе могут состоять из простых распорок и узлов. Команда показала, что эти простые компоненты можно расположить так, чтобы эффективно распределять нагрузки; они в основном состоят из свободного пространства, поэтому общий вес конструкции сводится к минимуму. Простые сборщики могут поднимать и размещать блоки рядом друг с другом, а затем скреплять их с помощью встроенных в каждый воксель систем фиксации»[32]. Уже в 2022 г. было заявлено о том, что данная система может быть использована уже не просто для построения таких объектов, как транспортные средства или целые здания, но и для создания более крупных роботов»[33].
Профессор Гершенфельд также является идеологом «революции на рабочем столе: от персональных компьютеров к персональному производству» и мирового «революционного» движения т.н. «фаблабов», суть которого заключается в создании глобальной сети, открытых высокотехнологичных лабораторий или мастерских, предоставляющих доступ всем желающим к инструментам цифрового производства, где любой заинтересованный сможет проектировать и изготавливать «всё что угодно»: от сложных машин до простых бытовых предметов[34]. В известном издании The Economist писалось о Гершенфельде как о человеке, одержимом идеей создания «персональных фабрикаторов» — особых устройств, которые «превратят нас в волшебников, способных создавать именно то, что мы хотим, когда мы хотим», в результате чего произойдёт «демократизация возможности манипулировать материей»[35].
К слову, внедрение сети «фаблабов» на базе технических университетов горячо приветствовалось в 2010‑е гг. в России[36]. Видимо, связь данного проекта (как и многих других проектов MIT и лично проф. Гершенфельда) с военным агентством DARPA на тот момент не вызывала настороженного отношения. А ведь сеть таких лабораторий может быть использована не для создания «всего что угодно», а для создания в случае необходимости того, что угодно вооружённым силам США и НАТО, причём оперативно и с минимальными затратами. Предполагается, что все «фаблабы» должны быть оснащены 3D-принтерами, а это как минимум означает, что можно будет печатать комплектующие, в том числе, для различных БПЛА и вышеупомянутых типов роботов для разведки и диверсий, прикрываясь «разумным, добрым, вечным».
Проекты, подобные «роботамассемблерам», возможно, и имеют серьёзные перспективы, но пока говорить о какой‑то революции не приходится. То, что мы видим сегодня в массовом обиходе, — роботы-курьеры, небольшое количество наземного беспилотного транспорта и различные БПЛА, используемые как в военных, так и развлекательных целях. Надо признать, что всё это достаточно далеко от громких заявлений об «искусственной эволюции». Вся демагогия об «искусственной жизни», «живых роботах» и т.д. и т.п. также может являться всего лишь прикрытием для исследований и разработок, выполняемых по заказу военных и разведслужб. Прикрытием особенно эффективным, в первую очередь, для представителей поколения, выросшего на «трансформерах» и подобной пропаганде.
В то же время экспериментальные проекты западных научно-исследовательских центров по созданию всевозможных роботов, имитирующих животных, «биогибридных» роботов, «некроботов», киборгов и т.п., независимо от их реальной успешности (пока ещё всё это остаётся приблизительно на уровне многообещающего «кукольного театра»), усиливают эффект трансгуманистической пропаганды.
К чему может привести такая пропаганда? К тому, что за размыванием границ между искусственным и естественным, между живым и неживым будут поставлены под вопрос и все оставшиеся традиционные границы, в том числе, между взрослыми и детьми. Не превратится ли в таких условиях вся цивилизация на Земле в один большой «остров Эпштейна»? Это не говоря уже о том, что признание систем ИИ — человекообразных роботов — полноценными личностями и субъектами права может иметь далеко идущие и самые неблагоприятные юридические последствия… Юридически специализированные роботы смогут выигрывать дела даже у опытных адвокатов…
Развеять сомнения в незыблемости границ между живым и неживым поможет отечественное научно-философское наследие. Согласно нашему выдающемуся учёному — русскому космисту П. Г. Кузнецову, жизнь есть не предмет, который можно подержать в руках, а процесс обмена веществ. «Известно, что сам по себе обмен веществ, — пишет он, — имеет место повсеместно как в явлениях живой, так и неживой природы. Таким образом, хотя обмен веществ не может быть специфическим признаком живой природы, но он может им стать, если указана противоположность обмена веществ в неживой и живой природе. Такая противоположность обмена веществ уже давно была намечена в истории химии, когда химические реакции делились на экзотермические и эндотермические. Первый тип реакций сопровождался выделением энергии, а второй тип характеризовался обратным образом — он был связан с поглощением энергии. Практически очевидно, что экзотермические реакции осуществляются за счёт собственной ранее накопленной энергии, что и позволило приписать им эпитет «самопроизвольные». Наоборот, эндотермические реакции происходят при притоке энергии извне, что и позволило приписать им эпитет «вынужденные».
В качестве простейших примеров противоположного обмена веществ рассмотрим два примера:
1. Ржавление гвоздя, который упал на дорогу.
2. Рост растения.
Как в первом, так и во втором случае имеет место обмен веществ, но при ржавлении гвоздя процесс экзотермический, где свободная (химическая, потенциальная) энергия уменьшается, а при росте растения — наоборот — свободная (химическая, потенциальная) энергия увеличивается.
Именно этой же противоположностью и характеризуются процессы обмена веществ в живой природе в противоположность обмену веществ в неживой природе. Именно благодаря притоку внешней энергии и возможно такое явление, как органический рост, сопровождающийся превращением поступившей энергии извне в органическое вещество, которое и является носителем химической, или «свободной», энергии.
Не следует понимать эту противоположность прямолинейно: как в живой, так и в неживой природе происходят как эндотермические, так и экзотермические химические реакции — важно здесь то, какой именно тип химических реакций оказывается доминирующим.
Если экзотермические и эндотермические реакции идут с одинаковой скоростью, то полная энергия системы не изменяется. Даже такое простое явление органической жизни, как рост (клетки, растения, животного), требует, чтобы эндотермические реакции в обмене веществ доминировали над экзотермическими реакциями. В этом смысле только указание на доминирование эндотермических реакций над экзотермическими даёт точное определение всей совокупности явлений органической жизни»[37].
В то же время академик В. И. Вернадский писал, что «обыкновенно в земной коре в результате жизни и всех её проявлений происходит увеличение действенной энергии. Если обратить внимание на всю биогеохимическую работу, производимую живыми организмами, от них неотделимую и ими создаваемую за счёт захватываемой ими энергии, мы видим, что создаётся этим путём сложный единый комплекс самодовлеющих организмов, активная энергия которых при одной и той же исходной непрерывной, но не увеличивающейся энергии солнца — увеличивается. Она увеличивается в ходе геологического времени. Это увеличение активной энергии сказывается хотя бы в увеличении сознательности и в росте влияния в биосфере и геохимических процессах единого комплекса жизни. Одно создание медленно шедшее в геологическом времени такой геологической силы, какой является для нашей психозойской эры цивилизованное человечество, ясно это показывает. Но то же самое ясно показывает нам процесс эволюции видов, теснейшим образом связанный с ростом действенной геохимической энергии и с полной переработкой биосферы по‑новому. Воздействие жизни на биосферу увеличивается при единообразном притоке действенной (солнечной) энергии. Живое вещество её накапливает и создаёт, а не рассеивает. То же сказывается и в расширении и углублении геохимических функций жизни в ходе геологического времени, во всё большем и большем разнообразии морфологических форм её, очевидно, неизбежно связанным с расширением химического разнообразия. В явлениях биосферы, в силу существования жизни, энтропия вселенной должна была бы уменьшаться, а не увеличиваться»[38].
Но если это так, какой тогда смысл имеет неистовое стремление размывать границы и имитировать формы жизни конструкциями из «ржавых гвоздей»? Если только такая имитация не служит средством разрушения цивилизации или сдерживания её развития…
За год до запуска «Луны-9» в 1965 г. в своём научно-популярном фильме «Луна», повествующем, в том числе, о будущих перспективах освоения земного спутника, выдающийся советский режиссёр-космист П. В. Клушанцев показал сцену, как по лунной поверхности передвигается огромная «чудо-машина», по конструкции напоминающая насекомого, — транспортный шагоход. В другом его фильме — художественном — «Планета Бурь» (1961 г.) про высадку первых людей на Венере было ясно показано, что робот — это всего лишь инструмент, при этом весьма неоднозначный, который может дать сбой в самый неподходящий момент. Так, в условиях Большого космического развития утверждается идея того, что техника должна оставаться техникой и служить людям, которые определяют цели её использования независимо от того, насколько она может быть автономной.
Фильмы Клушанцева с самыми передовыми на тот момент спецэффектами послужили источником вдохновения для знаменитых голливудских режиссёров, таких как Д. Лукас, Д. Кэмерон и Р. Скотт, которые в своих фильмах обставили в отношении роботов всё с точностью до наоборот, наделив их человеческими качествами, внеся, таким образом, свой весомый вклад в трансгуманистическую пропаганду размывания основополагающих границ. При этом они использовали многие приёмы, копировав целые сцены у Клушанцева.
Трансгуманистическая пропаганда обусловлена соответствующей концепцией развития, характерной именно для западной цивилизации, навязанной ею всему остальному миру, и тепло принятой в некоторых странах Востока. Её суть, если кратко, сводится к тому, что само развитие рано или поздно искусственно ограничивается и большей частью подменяется масштабной имитационной деятельностью, прикрывающей перераспределение средств из огромных бюджетов, выделяемых, в первую очередь, на военные нужды. Сам научно-технический прогресс становится в таких условиях не более чем эволюцией имитаций.
Хорошо, что у России пока ещё есть возможность идти своим путём, а не играть в чужие игры по чужим правилам. Главное, эту возможность сейчас не упустить, отвлекаясь на уловки западных «вечных строителей» киберпанка и их демагогию об «искусственной жизни».
Примечания:
1 Есть мягкая посадка на Луну! // Роскосмос: офиц. сайт. 12 февраля 2021.
2 Neetika Walter. Lego-like mechanical blocks let robots reprogram stiffness and swimming paths // Interesting Engineering. Feb 03, 2026.
3 Yun Bai et al., Digital composites with reprogrammable phase architectures. Sci. Adv. 12, eaed9698 (2026). DOI:10.1126/sciadv.aed9698 // Science Advances. 23 Jan 2026.
4 См. напр.: Обзор финансирования министерства обороны США Университета Дьюка. / Duke University. Office of Government Relations: офиц. сайт.
5 Mark Ilton et al., The principles of cascading power limits in small, fast biological and engineered systems. Science 360, eaao1082(2018). DOI:10.1126/science.aao1082
6 Robin A. Smith. Why a Robot Can’t Yet Outjump a Flea. How small creatures generate world’s fastest snaps, jumps and punches // Duke Today. April 26, 2018.
7 Cory Stieg. What Is Transhumanism & Why Is Jeffrey Epstein Into It? | REFINERY29. August 1, 2019.
8 Lois Beckett. MIT to investigate research lab’s ties to Epstein as director resigns // The Guardian. Sat. 7 Sep. 2019.
9 Ronan Farrow. How an Élite University Research Center Concealed Its Relationship with Jeffrey Epstein // The New Yorker. September 6, 2019
10 Hugh Herr, of client MIT Media Lab, gives TED talk entitled “How We’ll Become Cyborgs and Extend Human Potential» // Hamilton, Brook, Smith & Reynolds. News & Insights. August 15, 2018.
11 Glenn Rifkin. Marvin Minsky, Pioneer in Artificial Intelligence, Dies at 88 // The New York Times. Jan. 25, 2016.
12 James Vincent. Robot makers including Boston Dynamics pledge not to weaponize their creations // The Verge. Oct 7, 2022
13 Плужникова Н.Н., Саенко Н.Р. Кибердоги и парадоксы техники: между образом и реальностью. // Вестник МГПУ. Серия: Философские науки. 2025. № 2 (54). — С. 35–47. — С. 40.
14 Плужникова Н.Н., Саенко Н.Р. Кибердоги и парадоксы техники: между образом и реальностью. // Вестник МГПУ. Серия: Философские науки. 2025. № 2 (54). — С. 44–45.
15 William L. Hamilton. Toymakers Study Troops, And Vice Versa // The New York Times. March 30, 2003. Tom Engelhardt. How GI Joe, Barbie, and Darth Vader Taught Children About War // Mother Jones. August 13, 2013.
16 Пиковер К. Искусственный интеллект. / Клиффорд Пиковер; [пер. с англ. А. Ефимовой] — М.: Синдбад. 2023. — 224 с. — С. 27
17 Zuse K. Calculating Space. — Cambridge, Mass: MIT Technical Translation AZT-70-164-GEMIT, Massachusetts Institute of Technology (Project MAC), 1970.
18 Избранные труды по буддизму и тибетологии. В 24 ч. Ч. III. / Александр Берзин; пер. с англ. М. Кожевниковой, А. Шустровой, Т.Цырендоржиевой, К. Бакунина, под общ. ред. А. Мускина и А. Нариньяни. — М.: Открытый Мир, 2008. — С. 135.
19 PA Media. Scientists build robot snake that could help in disaster response // The Guardian. 19 Feb 2020.
20 Recipient Profile: The Johns Hopkins university applied physics laboratory LLC // USA Spanding: офиц. сайт.
21 Terradynamics Lab. Institution: Johns Hopkins University. Department: Department of Mechanical Engineering // ResearchGate GmbH
22 Velda Addison. Eelume Aims to go deeper with robotic subsea snake // Hart Energy. Wed, 03/29/2017.
23 T. S. Vaquero et al., EELS: Autonomous snake-like robot with task and motion planning capabilities for ice world exploration. Sci. Robot. 9, eadh8332(2024). DOI:10.1126/scirobotics.adh8332
24 DALER: «ходячий» беспилотник // Naked Science: сетевое издание. 26.01.2015.
25 BionicANTs. Cooperative behavior based on a natural role model // Festo Corporation: офиц. сайт.
26 Dean Murray, SWNS. Researchers create zombie duck drones from bodies of dead birds // The New York Post. Nov. 6, 2024/
27 Mike Williams. Rice engineers get a grip with ‘necrobotic’ spiders // RICE NEWS. Jul. 25, 2022. Houston.
28 Учёные создали биоробота из мышц морского зайца и полимерного панциря. // ТАСС. 19 июля 2016.
29 Beth Miller. Engineers to use cyborg insects as biorobotic sensing machines // WashU Magazine. Washington University in St. Louis. June 28, 2016.
30 Sophie Bushwick. Cyborg Jellyfish Could One Day Explore the Ocean // Scientific American. January 29, 2020.
31 Devin Coldewey. Robots date, mate, and procreate 3D printed offspring in ‘Robot Baby’ project // TechCrunch. May 31, 2016.
32 David L. Chandler. Assembler robots make large structures from little pieces // MIT News Office. October 16, 2019.
33 David L. Chandler. Flocks of assembler robots show potential for making larger structures // MIT News Office. November 22, 2022.
34 Маслов Д. В., Гаджански И., Кирьянов А. Е. Новая эра «сделай сам»: мейкеры из фаблабов. // Инновации. 2017. № 12 (230). — С. 96–104. — С. 98–99.
35 How to make (almost) anything // The Economist. Jun 11th 2005.
36 Программа «Технопарк». Выпуск «Цифровой фронтир». // Общественное телевидение России: интернет-портал. 08.12.2014.
37 Кузнецов П.Г. Наука развития Жизни: сборник трудов. Том I. Введение. / П.Г. Кузнецов. — М.: Русское космическое общество, 2015. — 238 с.: ил. — С. 46–47.
38 Цит. по В.И. Вернадский. Избранные сочинения. Т. I. — М.: Изд. АН СССР, 1954. — С. 218–220
*признано экстремистским и запрещено в РФ
Публикация: Изборский клуб
