Книга (американо-российского) профессора Константина Викторовича Северинова написана для генетиков-любителей с апломбом профессионала в генетике человека, которой автор занялся всего 6 лет назад [1, с. 218].
Особенно не разбираясь в генеалогии человека, тем более Чингизидов, профессор Северинов почему-то берёт последних в кавычки и записывает со строчной буквы, а затем комментирует паранаучные байки про «гены Чингисхана». А именно: пытается на рабочей схеме показать, что «среди внуков Чингисхана обладатель его гаплогруппы наследует меньше всего генетических вариантов великого деда» [1, с. 126–127]. На картинке у одного «внука Чингисхана», рождённого от «дочери Чингисхана», почему-то 13% генов деда, а у второго внука, рождённого от «сына Чингисхана», – всего 9%, причём все эти значения взяты профессором с потолка лишь с одной целью: умалить вклад генома Y-хромосомы у мужских потомков Чингисхана. Такую диспропорцию в наследовании Северинов объясняет кроссинговером, ставя этот генетический механизм в зависимость от наследования Y-хромосомы. Ещё большей нелепостью на схеме с «генами Чингисхана» выглядят значения наследования «генов Чингисхана» у его гипотетических внуков: 9%, 13% и 15%. Согласно статистике американской лаборатории 23andMe диапазон генетического родства между дедушкой/бабушкой и внуком/внучкой составляет от 17% до 34% [2], но никак не те значения, которые Северинов нарисовал в квазигенеалогической схеме. Автору хватило смелости покритиковать коллег – популяционных генетиков, которые и изобрели «гены Чингисхана» в научной статье не 2002 г., как указывает профессор, а в статье «Генетическое наследие монголов», опубликованной в 2003 г. в «The American Journal of Human Genetics» [3].
Мы вряд ли когда-нибудь узнаем, носителем каких гаплогрупп является Константин Северинов, однако можем однозначно утверждать, что Y-гаплогруппы Чингисхана у него точно нет. Тут уж дело не в гаплотипе, а в фенотипе, ведь даже спустя 900 лет пресловутые «гены Чингисхана» вызывают у некоторых приступ галлюцинирующей «генетической памяти».
Труд Северинова изобилует устаревшими метафорами кровного родства – разными чистокровками и полукровками (ср.: [4]). Ведя разговор о человеческих геномах и хромосомах, автор использует ветхозаветную терминологию наследственности, которая была создана отнюдь не во времена жизни «Y-хромосомного Адама», а в эпоху овладения языком кровной мести. Невдомёк профессору и тот факт, что «обычное использование свежей крови» [1, с. 117] для проведения ДНК-тестирования сегодня кажется лабораторным анахронизмом, так как большинство коммерческих компаний предпочитает работать с клетками эпителия (мазок изо рта) или слюной (забор в пробирку). Лишь за один пример автора, разоблачающий венозный миф о крови предков, его можно немного похвалить: «В отличие от других классов животных, самки млекопитающих вынашивают детёнышей в матке. Снабжение плода кислородом и питательными веществами осуществляется через плаценту. Также через плаценту продукты жизнедеятельности растущего плода передаются в кровоток матери. Внутри плаценты клетки матери и плода образуют очень плотный контакт или даже сливаются друг с другом, для того чтобы обеспечить эффективный обмен веществ между матерью и плодом без смешивания их крови. Смешивание недопустимо: если оно произойдёт, иммунная система матери уничтожит плод» [1, с. 76].
В целом же, так называемая чистокровность никак не даёт Северинову покоя, поэтому он и пишет: «“Чистых” представителей конкретных этносов не так много, большинство из нас – метисы, результат смешения разных генетических вариантов, характерных для представителей разных этносов» [1, с. 207]. Но, несмотря на собственное заявление, профессор приводит схему наследования генетических вариантов со 100% «корейских генов», 100% «еврейских генов», 100% «якутских генов» и 100% «башкирских генов» [1, с. 141]. Нам-то понятно, что эта схема условна, используется в ликбезно-педагогических целях, где этнические гены «политкошерно» закавычены, но разве позволила бы профессорская рука написать про 100% «русских генов»? В многочисленных интервью российским СМИ Северинов задавался вовсе не риторическим вопросом о существовании генетических русских, но всякий раз его мысль растекалась по генетическим нганасанам и селькупам.
Стоит также обратить внимание на то, как профессор умаляет значение мажорной гаплогруппы для русской популяции [1, с. 130–131]. Как известно, для каждой этнической группы существуют как мажорные, так и минорные гаплогруппы: например, у якутов преобладающей (мажорной) Y-гаплогруппой является N – около 94% от мужской популяции генофонда. Вряд ли бы Северинов смог покуситься на умаление якутских субкладов данной гаплогруппы редкими случаями метисации якутов с таитянками или евреями-ашкеназами. Однако в отношении русской популяции он не брезгует такими контрпримерами, пытаясь, с одной стороны, нивелировать важность однородительских маркеров Y-хромосомы, а с другой, ссылаясь на то, что размер этой хромосомы составляет лишь 1% от всего человеческого генома. Такая «русофобская гаплогруппофобия» – это результат генерализации геномного подхода, в котором генетик Северинов разбирается намного лучше, чем в SNP-филогении «арийских» и «семито-хамитских» гаплогрупп. Мы бы посоветовали профессору использовать и другие этногенетические аналогии – например: взять еврея и поженить на хакаске, у которых общие дети не перестанут быть наполовину евреями и хакасами, но при этом еврейский генофонд пополнится нехарактерной восточноазиатской Mt-гаплогруппой D или F, а хакасский генофонд – нехарактерной Y-гаплогруппой J. Подобные примеры метисации евреев с арабами, египтян с эфиопами можно использовать и в других методических целях, особенно в вопросе общего происхождения родственных субкладов и гаплогрупп.
В целом, «гаплогруппофобия» (американо-российского) профессора К. В. Северинова, на наш взгляд, связана с передозировкой чтения трудов другого (американо-российского) профессора А. А. Клёсова – автора такой междисциплинарной области знаний, как ДНК-генеалогия. Впрочем, мы не собираемся вступать в заочный терминологический спор между двумя (американо-российскими) профессорами, а лишь отметим, что «гаплогруппомания» и «гаплогруппофобия» излечимы методами научного конструктивного диалога [ср.: [5], [6], [7]).
Несомненно, генетический ликбез для российских граждан насущно необходим (ср.: [8], [9]), особенно в ситуации искусственно навязываемой государственной биополитики, случайным заложником которой стал и сам профессор (речь не об этногенетическом оружии): «Термин «генетический код» часто употребляется неправильно. Так, иногда можно услышать высказывания, что у людей определённой национальности есть свой особенный генетический код» [10]. И лучше бы он вообще не брался за «арийские» Y-гаплогруппы русских, а сосредоточился бы на «сионистских» Mt-гаплогруппах однородцев, чтобы выяснить в собственной генеалогии ряд интересных подробностей.
Науку же генеалогию профессор решил определить следующим образом: «…генеалогия, понимаемая как череда физических тел в поколениях предков, необязательно соответствует результат определения родства генетическими методами: мейоз запутывает наследование генетических вариантов» [1, с. 140]. И тут на арену выходит проницательный читатель, и спрашивает: неужели Северинов не в состоянии распутать такой тип аутосомного наследования, прибегнув к современным методам секвенирования и картирования генома? Разве достижения автора в области генетической генеалогии так скудны, что ими невозможно решить ни одну генетико-генеалогическую головоломку?..
Теперь перейдём к умничанью профессора по поводу «Y-хромосомного Адама»: «Y-хромосомный Адам – довольно условное понятие. С накоплением генетических данных время, когда он жил, будет отдаляться от нас, потому что будут находиться люди, Y-хромосомные гаплотипы которых не похожи ни на один из уже известных» [1, с. 122]. Недоумение вызывает та легковесность выводов профессора, с которой он рассуждает об условности понятия «Y-хромосомный Адам». В чём же, собственно говоря, условность этого понятия, если оно реконструируется на основе вполне конкретных генетических данных потомков «Y-хромосомного Адама»? Несомненно, «Y-хромосомный Адам» – это живший в определённое время конкретный предок из плоти и крови, чья ДНК досталась миллиардам современных мужчин.
В вопросе кроссинговера половых хромосом X и Y профессор Северинов допускает одну неточность: мол, между ними этот процесс не происходит, однако на самом деле при отцовском мейозе эти гоносомы обмениваются небольшими участками, называемыми псевдоаутосомными областями – PAR (pseudoautosomal region), о чём написано даже в Википедии: «У млекопитающих (включая человека) половые хромосомы X и Y имеют гомологичные участки – псевдоаутосомные области PAR1 и PAR2. Именно в этих регионах происходит кроссинговер, как и между аутосомами. Это необходимо для правильного расхождения половых хромосом в мейозе при сперматогенезе у мужчин» [11].
В главе о геноме человека автор почему-то забывает о homo sapiens и постулирует следующую несуразицу: «Кроме огромного ядерного генома, геном человека включает кольцевые молекулы ДНК, которые находятся в митохондриях. В одной митохондрии находится несколько сот почти одинаковых кольцевых молекул длиной около 17 тысяч пар оснований» [1, с. 67–68]. Очевидно, профессор хотел написать «в одной клетке», но, видимо, так торопился с написанием книги, что не стал указывать и точное количество пар оснований митохондриальной ДНК (см. также: [12]).
В главе, посвящённой разоблачению генетических мифов, особенно не хватает критики еврейских баек о наследовании по прямой женской линии, которая безосновательно возводится в юридический абсолют в еврейской генеалогии.
Подводя итог собственной генетико-генеалогической некомпетентности, Северинов таки выдал следующий перл, достойный присуждения Шнобелевской премии: «Развлекательная часть отчётов о результатах генетических тестов, содержащая информацию о происхождении или национальности, вызывает живой интерес у клиентов. Информация эта безвредная (и, в общем, бесполезная), так как особенности наследования генетических вариантов приводят к тому, что родство, определённое методами классической генеалогии, может не совпадать с родством, определённым генетическими методами, особенно если вас и вашего предка разделяет более 6-7 поколений, то есть более 200 лет» [1, с. 212]. Если бы автор был сведущ в актуальных вопросах генетической генеалогии [13], то он бы не скатывался в такой «кроссинговер-пофигизм», а на примере собственной родословной показал бы преимущества «методологии генетических сетей» [14].
Очевидно одно: стезя медицинского геномника так сузила его профессорский кругозор, что обнажила всю профанность севериновской орфанной генетики, которую по аналогии с лысенковщиной [15] можно нарицательно назвать «севериновщиной».
Источники
1. Северинов К. В. Тайный язык жизни (диалог с учёным о генах, геномах и наследственности). М., 2026. 224 с.
2. Average Percent DNA Shared Between Relatives / 23andme.com. [Электронный ресурс].
3. Zerjal T. et al. The Genetic Legacy of the Mongols // The American Journal of Human Genetics. 2003. Volume 72. Issue 3. P. 717–721. [Электронный ресурс].
4. Нилогов А. С. Методология ДНК-генеалогии: от критики терминов кровного родства до новой типологии родословных / ГенЭкспо 2025 / Rutube.ru. [Электронный ресурс].
5. Нилогов А. С. Осторожно, генетическая русофобия! / Блоги и сообщества / Завтра.ру. 27.03.2025. [Электронный ресурс].
6. Нилогов А. С. Y-хромосомные предки: к проблеме генетико-генеалогической номинации // Genesis: исторические исследования. 2024. № 6. С. 97–166. [Электронный ресурс].
7. Харьков В. Н. Маркеры Y-хромосомы в популяционной генетике: фундаментальные и прикладные результаты этногеномных исследований // Генетика. 2021. Т. 57. № 9. С. 981–994.
8. Естественнонаучные предметы. Практическая молекулярная генетика для начинающих: 8–9 классы / Уч. пос. под ред. П. М. Бородина и Е. Н. Ворониной. 2-е изд., стер. М., 2022. 272 с.
9. Генетика: 10–11-е классы. Учебное пособие / сост. Кузьмин И. В. М., 2021. 304 с.
10. Нилогов А. С. Мы – русские? С нами генный код?.. (о перегибах российской биополитики в отдельно взятом «Биотехнологическом Кампусе») / Блоги и сообщества / Завтра.ру. 28.02.2025. [Электронный ресурс].
11. Псевдоаутосомная область / Википедия. [Электронный ресурс].
12. Нилогов А. С. О пересмотре классической структуры генеалогического древа на примере внедрения технологии митохондриальной заместительной терапии // В глубь веков сквозь паутину времени: материалы шестой межрегиональной Западно-Сибирской генеалогической научно-практической конференции (26 октября 2025 г., г. Новосибирск). Новосибирск, 2026. С. 137–148.
13. Нилогов А. С. К вопросу о новой типологии родословных // Научно-исторический электронный журнал архивных учреждений СФО «Сибирский архив». 2025. № 2. С. 74–80. [Электронный ресурс].
14. Калинин И. В. Генетическая сеть: что это такое и как она помогает в родословной. 16.03.2023. [Электронный ресурс].
15. Лысенковщина / Рувики. [Электронный ресурс].
